標準大骨瓣與傳統去骨瓣減壓術在顱腦損傷致大面積腦梗死患者治療中的價值比較

劉 陸

標準大骨瓣與傳統去骨瓣減壓術在顱腦損傷致大面積腦梗死患者治療中的價值比較

劉 陸

目的 探討標準大骨瓣減壓術與傳統去骨瓣減壓術治療顱腦損傷致大面積腦梗死患者的臨床效果比較。方法選取2015年1月至2016年2月營口市中心醫院收治的81例顱腦損傷致大面積腦梗死患者作為研究對象，對照組（40例）患者給予傳統去骨瓣減壓術治療，觀察組（41例）患者則給予標準大骨瓣減壓術治療，比較兩組患者治療效果、術后并發癥發生率、手術前后腦梗死面積及格拉斯哥昏迷評分量表（GCS）評分。結果 術后觀察組恢復良好+中等殘疾患者比例明顯高于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；術后7 d，觀察組患者腦梗死面積明顯小于對照組，GCS評分明顯高于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）；觀察組患者術后并發癥發生率（22.0%）明顯低于對照組（50.0%），差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 標準大骨瓣減壓術在顱腦損傷大面積腦梗死患者中的應用效果相較于傳統去骨瓣減壓術臨床效果顯著，能有效降低患者病死率，并縮小術后腦梗死面積。

標準大骨瓣減壓術；傳統去骨瓣減壓術；顱腦損傷至大面積腦梗死；昏迷評分

【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2017.04.038

顱腦損傷導致的大面積腦梗死是目前臨床較為常見的一種腦梗死類型，患者由于自身顱腦損傷而出現腦血管痙攣、閉塞等癥狀，并由此導致上述血管供血區域出現腦組織缺血、缺氧及梗死癥狀，可對患者生命安全造成嚴重威脅[1]。臨床統計顯示，標準大骨瓣減壓術在顱腦損傷至大面積腦梗死患者的治療中具有良好效果，能有效改善重型顱腦損傷及大面積腦梗死患者的臨床癥狀[2]。本研究就標準大骨瓣減壓術與傳統去骨瓣減壓術治療顱腦損傷致大面積腦梗死患者的臨床效果進行分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1月至2016年2月我院收治的 81例顱腦損傷致大面積腦梗死患者作為研究對象，按治療方法不同隨機將其分為對照組（40例）與觀察組（41例）。對照組患者中，男25例，女15例，年齡22～60歲，平均（36±5）歲；觀察組患者中，男25例，女16例，年齡22～60歲，平均（36±5）歲。兩組患者性別、年齡比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。此外，本研究經過營口市中心醫院倫理委員會批準，事前告知患者家屬病情發展及手術方法，征得其同意后簽署證明。

1.2 治療方法 兩組患者入院后均立即給予輸液脫水、吸氧、止血、抗炎、保護腦組織以及維持水電解質、酸堿平衡等多項常規救治措施，觀察患者生命體征指標變化，預防并發癥出現。

對照組患者給予傳統去骨瓣減壓術治療，詳細探查患者實際顱腦受損情況后根據患者實際情況選擇雙額部去骨瓣減壓術或者雙側額顳頂部去骨瓣減壓術治療，其中雙額部去骨瓣減壓術以患者前顱窩底部直至寇狀縫或翼點作為開顱范圍，于患者頭皮邊緣直至眉弓上緣作骨窗，術中根據患者實際探查情況決定頭顱去骨瓣范圍。注意術中相關操作均應盡量輕柔處理患者骨窗邊緣切口及組織，術中給予患者骨蠟涂抹以完成止血，使用溫熱0.9%氯化鈉注射液對患者手術視野進行沖洗，最大程度地清除患者腦內血腫及壞死組織，可疑的壞死組織則保留，術中每隔2～3 cm均應使用絲線懸調硬膜。

觀察組患者則給予標準大骨瓣減壓術治療，于患者顴弓上耳屏前方1 cm處作切口，并以患者耳廓后部上方為起點直至頂骨正中線，再沿頂骨正中線向前作切口直至患者前額部發際線下，將患者骨瓣游離，針對患者頂部骨瓣游離必須位于旁開正中線矢狀竇2～3 cm距離；而后術者于患者額前部作切口并將其硬腦膜切開，作T字形切口后弧形切開患者硬腦膜，暴露患者額葉、顳葉、頂葉、顱前窩、中顱窩等相關組織，針對局部顱腦損傷嚴重的患者可以于其顳肌腱膜處實施硬膜減張縫合，其余患者則根據實際情況決定使用顳肌貼敷即可。兩組患者術后均隨訪3個月以觀察其手術效果。

1.3 觀察指標 ①手術效果[3]：結合患者術后格拉斯哥預后評分（GOS）評估其恢復程度：恢復良好：5分，患者術后基本恢復正常生活但仍然存在一定程度功能缺陷；中等殘疾：4分，患者術后具備獨自生活能力但仍然存在一定程度殘疾；重度殘疾：3分，患者雖然保持意識清醒但存在明顯殘疾，日常生活仍然需要人照理；植物生存：2分，患者雖然能夠隨意睡眠或睜眼，但無法正?；顒佣鴥H有最小程度的身體反應；病死：1分。②統計患者手術前后腦梗死面積變化及格拉斯哥昏迷評分量表（GCS）評分；③統計患者并發癥發生情況。

1.4 統計學分析 采用SPSS 19.0統計軟件進行數據分析，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 治療效果 術后觀察組恢復良好+中等殘疾患者比例明顯高于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療效果比較[例(%)]

2.2 梗死面積及GCS評分比較 術前，兩組患者腦梗死面積及GCS評分差異均無統計學意義（均P＞0.05）；術后7 d，觀察組患者腦梗死面積明顯小于對照組，GCS評分明顯高于對照組，差異均有統計學意義（均P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者腦梗死面積及GCS評分比較(±s)

表2 兩組患者腦梗死面積及GCS評分比較(±s)

腦梗死面積(mm2) GCS評分(分)組別 例數 術前 術后 術前 術后對照組 40 6.5±0.9 4.3±0.5 3.2±1.3 3.8±1.2觀察組 41 6.8±0.6 2.3±0.6 3.4±1.2 4.8±1.4 t值 0.000 4.128 0.720 6.895 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 并發癥發生率比較 觀察組患者術后并發癥發生率明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者并發癥發生率比較[例(%)]

3 討論

大面積腦梗死是指至少波及兩個及以上腦葉結構或整體梗死區面積直徑≥4 cm的腦梗死，是由多種因素共同作用所致，因此其病發機制較為復雜其影響因素較多，不恰當的治療易導致患者出現殘疾甚至病死[4]。顱腦損傷是導致患者出現大面積腦梗死的一項重要原因，臨床統計顯示，顱腦損傷至大面積腦梗死的發生率約占所有顱腦損傷患者的2%[5]。同時相關研究顯示，年齡、腦內血腫、高血壓、糖尿病等老年群體的常見基礎疾病均是導致顱腦損傷患者大面積腦梗死發生的重要危險因素[6]，而顱腦損傷患者本身攜帶的腦血管挫傷、腦組織水腫、腦內氧自由基損傷、顱腦血管活性物質受到腦組織損傷后產生的應激變化等，均是顱腦損傷至大面積腦梗死患者治療期間應充分考慮的重要問題。

有研究認為，早期診斷并采取及時有效措施對腦梗死癥狀進行及時治療是降低顱腦損傷患者致殘率、致死率的關鍵措施，而開顱減壓術則是對顱腦損傷患者顱內高壓治療的一項重要基礎措施[7]。以往臨床常用傳統去骨瓣減壓術的主要目的是為了清除顱內血腫及已壞死的腦組織，術中所開骨窗較小，易導致患者術后出現原發性創傷局部腦腫脹并引發急性腦膨出、遲發性顱內血腫等并發癥，甚至會引發患者遠膈部位及對側部位腦組織壓力升高而引發腦壞死癥狀[8]。本研究中將標準大骨瓣減壓術治療應用于顱腦損傷至大面積腦梗死患者的治療進程中，術者手術過程中能為患者設置更大的骨窗范圍而擴大其顱內腔容積，促使患者腦組織盡量向骨窗方向膨出而緩解顱內壓較高現象。標準大骨瓣減壓術實施過程中還可以憑借骨窗位置優化，有效緩解腦疝對腦干組織的壓迫癥狀，最大程度地恢復患者腦干正常功能。標準大骨瓣減壓術充分吸取了以往傳統去骨瓣減壓術對患者顱腦血腫及壞死組織清除的經驗，可徹底止血，有效緩解顱內壓升高現象。標準大骨瓣減壓術相較于傳統去骨瓣減壓術擁有更大的骨窗以及更大的顱腦暴露范圍，能更為有效、全面、徹底地清除患者顱腦結構內的血腫，抑制患者不同位置腦組織的出血癥狀，對提升患者治療效果有重要意義。此外，標準大骨瓣減壓術大骨窗設置還能有效降低優于骨窗較小導致的切口疝的發生率，對保護患者正常腦組織、改善靜脈回流等均有良好效果[9]。臨床研究顯示，標準大骨瓣減壓術治療顱腦損傷致大面積腦梗死患者效果顯著，并發癥發生率更低，且療效更佳[10]。

本研究結果顯示，術后觀察組恢復良好+中等殘疾患者比例明顯高于對照組；術后7 d，觀察組患者腦梗死面積明顯小于對照組，GCS評分明顯高于對照組；觀察組患者術后并發癥發生率明顯低于對照組。提示標準大骨瓣減壓術在顱腦損傷大面積腦梗死患者中的應用效果相較于傳統去骨瓣減壓術臨床效果顯著，能有效降低患者病死率，并縮小術后腦梗死面積。

[1] 劉文鵬,鄭冬,方偉武,等.標準大骨瓣開顱減壓術治療重型顱腦損傷和大面積腦梗死(附49例報告)[J].中國臨床神經外科雜志, 2011,16(10)∶602-604.

[2] 陳天寶.45例顱腦損傷所致大面積腦梗死患者手術治療的臨床效果觀察[J].中國醫療前沿,2012,7(24)∶24.

[3] 李波,金峰,陳群超,等.標準大骨瓣減壓術在高海拔地區的臨床應用—— 附52例病例報告[J].西藏醫藥,2014,35(3)∶22-23.

[4] 舒志強,任祖東,李明,等.改良去骨瓣減壓術在重型顱腦損傷患者中的應用[J].東南大學學報,2012,31(5)∶610-612.

[5] 李鳳強.大骨瓣減壓及腦池引流治療外傷性顱內血腫并發腦疝臨床研究[J].中國實用神經疾病雜志,2012,15(22)∶13-15.

[6] 李宇光,彭過,孟建超,等.顱腦損傷致大面積腦梗死的診斷與治療分析[J].臨床和實驗醫學雜志,2014,13(6)∶496-498.

[7] 韋祖斌.大骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的研究進展[J].微創醫學,2013,8(1)∶82-85.

[8] 何明亮,易銘佳,何永通,等.控制減壓與常規開顱減壓治療重型顱腦損傷的臨床效果比較[J].浙江醫學,2016,38(18)∶1523-1525.

[9] 王文學,王建偉,康新,等.早期大骨瓣減壓治療大面積腦梗死的效果和預后影響因素[J].中國醫藥導報,2015,12(3)∶29-32.

[10] 石柳.標準大骨瓣與傳統去骨瓣減壓術治療顱腦損傷致大面積腦梗死的臨床療效比較[J].實用醫院臨床雜志,2014,11(5)∶126-128.

營口市中心醫院，遼寧營口 115003