運用決策樹理論評價多種Hp根治方案的差異

馬 麗 張東海 于淑霞

首都醫科大學大興教學醫院,北京 102600

運用決策樹理論評價多種Hp根治方案的差異

馬 麗 張東海 于淑霞

首都醫科大學大興教學醫院,北京 102600

目的探討運用決策樹理論評價多種Hp根治方案的差異.方法運用決策樹理論對我院2016年消化科門診抗Hp治療的病例進行分析,分為阿莫西林組與非阿莫西林組,各組在分為不同亞組,分別比較各組及各亞組的Hp根治情況.結果阿莫西林組Hp根治率顯著高于非阿莫西林組.阿莫西林組中,阿莫西林克拉維酸鉀組高于阿莫西林膠囊組;阿莫西林克拉維酸鉀組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑鎂、雷貝拉唑組;阿莫西林膠囊組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑鎂、雷貝拉唑組;阿莫西林克拉維酸鉀加泮托拉唑組中,聯合左氧氟沙星組高于克拉霉素組及甲硝唑組;非阿莫西林組中,克拉霉素+甲硝唑組、左氧氟沙星+甲硝唑組高于克拉霉素+左氧氟沙星組;非阿莫西林組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑鎂、雷貝拉唑組.結論運用決策樹理論對抗Hp治療進行分析有利于評價多種Hp根治方案的差異,進一步說明以阿莫西林克拉維酸鉀聯合泮托拉唑、左氧氟沙星,聯合鉍劑的Hp根治方案效果比較好.

決策樹理論;抗Hp治療;Hp根治率;阿莫西林

近年來,大量研究資料表明,幽門螺旋桿菌(helicobacter pylori,Hp)感染與慢性胃炎、消化性潰瘍、胃癌等疾病發病密切相關,對這些疾病中Hp陽性者予以根除Hp治療在國內外已達成共識[1].目前臨床發現根除Hp的抗生素主要包括阿莫西林、克拉霉素、甲硝唑、四環素、呋喃唑酮,某些喹諾酮類如左氧氟沙星等.目前尚無單一藥物可有效根除Hp,因此必須聯合用藥.現在以質子抑制劑(PPI)或膠體鉍為基礎,加兩種抗生素的三聯療法或者四聯療法較為常用[2].我國為Hp感染高發國家,目前在臨床中抗Hp治療的方案均為依照國內外根治Hp指南提供的經驗性治療方案,同時不同醫師用藥習慣導致同類藥物不同品種的使用不同,從而出現同一方案多種形式、多種組合.那么,這些不同組合的方案是否適合臨床實際,對不同的患者應如何選擇方案與藥物?本研究擬通過回顧性研究,對我院2016年消化科門診抗Hp治療的病例,運用決策樹理論進行分析,旨在優選出適合本地區的,根除率高,療效好,副作用小,花費少的適合本地區人群的Hp根治方案.

1 資料與方法

1.1 一般資料

2016年1～12月北京市大興區人民醫院消化內科門診就診的Hp感染陽性患者1000例,其中男600例,女400例.年齡21～60歲,平均(48.2±11.5)歲.納入標準:13C呼氣試驗陽性,經過抗Hp治療后、停藥4周以上復查轉陰者.抗HP治療應為2周四聯方案.年齡21～60歲,男女不限.排除標準:合并心肺腦血管疾病、精神障礙、處于妊娠或哺乳期女性,以及4周內有質子泵抑制劑、抗生素、鉍劑、H2受體拮抗劑等用藥史者,胃泌素瘤患者;對本研究中使用的藥物過敏者.

1.2 研究方法

運用決策樹理論對我院2016年消化科門診抗Hp治療的病例進行分析,分別比較各組Hp根治情況.

1.3 決策樹理論

對回顧性資料進行多因素的統計學方法.本研究一級葉片為所有納入病例;二級葉片以是否應用阿莫西林分組;三級葉片初步擬采用按照應用PPI的不同分組,如無統計學意義則以第二種抗生素進行分組、或再按照鉍劑分組,如此循環分別進行統計學處理后找出有統計學意義的葉片,然后進行第四級、第五級分組,直到無法分組或無統計學意義為止.

1.4 Hp根除定義

停藥1個月后行13C尿素呼氣試驗,陰性者判為Hp根除[3].

1.5 統計學處理

采用統計學軟件SPSS17.0版對數據進行統計分析,計量資料采用表示,采用t檢驗,計數資料采用百分數(%)表示,采用χ2檢驗.Plt;0.05為差異有統計學意義.

2 結果

運用決策樹理論對我院2016年消化科門診抗Hp治療的病例進行分組及進行Hp根除率的比較情況如下.

2.1 阿莫西林組與非阿莫西林組Hp根治率比較

阿莫西林組與非阿莫西林組Hp根治率比較,阿莫西林組Hp根治率顯著高于非阿莫西林組,差異具有統計學意義(χ2=6.34,Plt;0.05).見表1.

表1 阿莫西林組與非阿莫西林組Hp根治率比較

2.2 阿莫西林膠囊組、阿莫西林克拉維酸鉀組Hp根治率比較

阿莫西林組分為阿莫西林膠囊組、阿莫西林克拉維酸鉀組,阿莫西林克拉維酸鉀組Hp根治率高于阿莫西林膠囊組,組間比較差異具有統計學意義(χ2=4.25,Plt;0.05).見表2.

表2 阿莫西林膠囊組、阿莫西林克拉維酸鉀組Hp根治率比較

2.3 阿莫西林克拉維酸鉀組與PPI聯用Hp根治率比較

阿莫西林克拉維酸鉀組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑、雷貝拉唑組,組間比較差異具有統計學意義(χ2=4.23,4.12,3.97,P均lt;0.05);但蘭索拉唑、雷貝拉唑、埃索美拉唑組的HP根治率組間比較差異無統計學意義.見表3.

表3 阿莫西林克拉維酸鉀組與PPI 聯用Hp根治率比較

2.4 阿莫西林膠囊組與PPI聯用Hp根治率比較

阿莫西林膠囊組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑、雷貝拉唑組,組間比較差異具有統計學意義(χ2=3.93,4.32,4.75,Plt;0.05);但蘭索拉唑、雷貝拉唑、埃索美拉唑組的Hp根治率組間比較無顯著差異.見表4.

2.5 阿莫西林克拉維酸鉀與泮托拉唑組聯用第二種抗生素Hp根治率的比較

阿莫西林克拉維酸鉀與泮托拉唑組聯用第二種抗生素Hp根治率的比較,聯合左氧氟沙星組高于克林霉素組及甲硝唑組,組間比較差異具有統計學意義(χ2=4.63,4.34,P均lt;0.05).見表5.

表4 阿莫西林膠囊組與PPI聯用Hp根治率比較

表5 阿莫西林克拉維酸鉀與泮托拉唑組聯用第二種抗生素Hp根治率比較

2.6 克拉霉素+甲硝唑、左氧氟沙星+甲硝唑、克拉霉素+左氧氟沙星組的Hp根治率比較

非阿莫西林組劃分為克拉霉素+甲硝唑、左氧氟沙星+甲硝唑、克拉霉素+左氧氟沙星組,克拉霉素+甲硝唑、左氧氟沙星+甲硝唑高于克拉霉素+左氧氟沙星組,組間比較差異具有統計學意義(χ2=4.28,4.86,Plt;0.05).見表6.

表6 克拉霉素+甲硝唑、左氧氟沙星+甲硝唑、克拉霉素+左氧氟沙星組的Hp根治率比較

2.7 非阿莫西林組與PPI聯用Hp根治率比較

非阿莫西林組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑、雷貝拉唑組,組間比較差異具有統計學意義(χ2=4.63、4.34、4.36,Plt;0.05);但蘭索拉唑、雷貝拉唑、埃索美拉唑組的Hp根治率組間比較無顯著差異.見表7.

表7 非阿莫西林組與PPI聯用Hp根治率比較

綜上,以阿莫西林克拉維酸鉀聯合泮托拉唑、左氧氟沙星,聯合鉍劑的Hp根治方案效果比較好.

3 討論

研究已證實Hp與胃腸道疾病中的慢性胃炎、消化性潰瘍、胃癌和胃黏膜相關淋巴組織淋巴瘤的發病關系密切,根除Hp對上述疾病的治療極為重要[4-8].

在全球Hp感染多發國家中,我國位居高位,臨床加強對Hp的根治有其必要意義.理想的Hp根除方案應符合安全、有效(根除率gt;90%)、簡便、經濟的標準,目前根除方案很多[9].目前推薦的根除Hp優選治療方案[10]主要為質子泵抑制劑(PPI,常用的有雷貝拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑、埃索美拉唑等和鉍劑聯合兩種抗生素的經典四聯療法.抗菌藥物的組成方案有四種:阿莫西林+克拉霉素;阿莫西林+左氧氟沙星;阿莫西林+呋喃唑酮;四環素+甲硝唑或呋喃唑酮.其中,克拉霉素與阿莫西林為抗菌藥,克拉霉素屬于生長期抑菌藥,具有相對穩定、半衰期長、最小抑菌濃度低、在體內轉化成的活性代謝產物也具有抗菌活性等特點,是目前已知抗菌藥中對 Hp 作用最強的藥物之一[11].阿莫西林為繁殖期殺菌藥,耐藥率低,甚至部分檢測未見阿莫西林耐藥株,是根除治療的首選藥[12].

隨著抗生素在Hp根除治療中的廣泛應用,Hp耐藥率不斷升高,導致根除的難度逐漸增加,由最初的大于90%的根除率降到到70%～80%,近期報告的甚至低于60%[12].因此,尋找對Hp高敏感的藥物與治療方案,已成為目前臨床急需解決的一個問題.

隨著不同國家、不同地區Hp耐藥率的明顯升高,標準三聯、四聯根除療法面臨嚴峻挑戰.在常用多種抗生素耐藥的情況下,拓展提高Hp根除率的新路徑、新方法已成為當今Hp相關研究的一個熱點.

2015年京都共識[3]提出,所有的Hp感染患者都應建議行根除治療,除非有對抗因素存在.Hp感染無癥狀的患者最佳根除Hp時機是成為萎縮性胃炎之前.根治Hp方案是否成功取決于人群的抗藥性和宿主的藥物代謝酶的基因型.不同地區的Hp抵抗的抗生素類型差異較大,且抗藥性與當地抗生素的濫用有關.2009年,全國進行了Hp對目前共識廣泛使用的幾種抗生素耐藥率的多中心研究調查,結果顯示對克拉霉素、甲硝唑的耐藥率明顯升高,尤其是甲硝唑耐藥率高達70%、克拉霉素耐藥率也達23%[13-16].因此,地區與地區之間,首選的根治Hp的方案有所不同. 通過本研究,探索療效高,副作用少,依從性好,根治率高的Hp根除治療方案.本研究運用決策樹理論對我院2016年消化科門診抗Hp治療的病例進行分析,分為阿莫西林組與非阿莫西林組,各組在分為不同亞組,分別比較各組及各亞組Hp根治情況.結果提示,阿莫西林組Hp根治率顯著高于非阿莫西林組;阿莫西林克拉維酸鉀組高于阿莫西林膠囊組;阿莫西林克拉維酸鉀組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑鎂、雷貝拉唑組;阿莫西林膠囊組中,泮托拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、埃索美拉唑鎂、雷貝拉唑組;泮托拉唑組中,聯合左氧氟沙星組高于克林霉素組及甲硝唑組;非阿莫西林組中,克拉霉素+甲硝唑、左氧氟沙星+甲硝唑高于克拉霉素+左氧氟沙星組;非阿莫西林組中,埃索美拉唑組的Hp根治率顯著高于蘭索拉唑、泮托拉唑、雷貝拉唑組,組間比較差異具有統計學意義(Plt;0.05);但蘭索拉唑、雷貝拉唑、泮托拉唑組的Hp根治率組間比較無顯著差異.證明運用決策樹理論對抗Hp治療進行分析有利于評價多種Hp根治方案的差異,進一步說明以阿莫西林克拉維酸鉀聯合泮托拉唑、左氧氟沙星,聯合鉍劑的Hp根治方案效果比較好.

[1] 中華醫學會消化病學分會幽門螺桿菌學組/全國幽門螺桿菌協作組.第四次全國幽門螺桿菌感染處理共識報告.中華內科雜志,2012,51:832-837.

[2] 胡伏蓮,成虹,張學智,等.多中心臨床觀察荊花胃康三聯療法治療幽門螺桿菌相關性十二指腸潰瘍和胃炎療效及耐藥分析.中華醫學雜志,2012,92(10):679-684.

[3] Sgano K,Tack J,Kuipers EJ,et al.Kyoto global consensus report on Helicobacter pylori gastritis[J].Gut,2015,64(9):1353-1367.

[4] 張樂天,序貫療法與四聯療法治療幽門螺桿菌陽性消化性潰瘍的療效比較[J].中國基層醫藥,2014,87(16):2459-2460,2461.

[5] 方灑,李恕軍.幽門螺桿菌根除藥物研究進展[J].人民軍醫2017,60(5):444-445.

[6] 周麗雅,宋志強.努力提高幽門螺桿菌感染的根除療效[J].中華消化雜志,2016,36(1):13-15.

[7] 丁媛媛,劉改芳.幽門螺桿菌治療研究現狀[J].胃腸病學和肝病學雜志,2014,23(4):474-477.

[8] 汪傳臻,蔡朝敏.根除幽門螺桿菌臨床療效觀察[J].吉林醫學,2013,34(13):2418-2419.

[9] 朱虹,廖江濤,李親親,等.四聯療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍的療效觀察[J].現代生物醫學進展,2011,11(7):1330-1332,1335.

[10] 孫泉根.四聯療法治療幽門螺桿菌陽性胃潰瘍的臨床療效觀察[J].當代醫學,2014,12(19):146.

[11] 陳亞松,汪文淵,蔡曉林,等.四聯療法治療幽門螺桿菌陽性消化性潰瘍療效觀察[J].安徽醫藥,2012,16(6):828-829.

[12] 歐玉玲.四聯療法治療幽門螺桿菌陽性十二指腸潰瘍的療效分析[J].中國醫學創新,10(32):31-32.

[13] 李明.四聯療法對消化性潰瘍的研究[J].中國醫學創新,2012,9(32):11-13.

[14] 張學涵,王聲旺.雷貝拉唑四聯療法治療消化性潰瘍97例臨床研究[J].中國現代醫生,2011,49(19):55-56.

[15] 張振宙,檀素娟,王柳英.胃鉍鎂四聯療法根除幽門螺桿菌療效觀察[J].中國社區醫師,2014,30(6):41-43.

[16] 顧勇,楊艷,王蘭,等.新四聯根除幽門螺旋桿菌的臨床對比研究[J].武警醫學,2016,27(5):493-494.

Evaluation of different Hp radical schemes by decision tree theory

MA Li ZHANG Donghai YU Shuxia
Capital Medical University Daxing Teaching Hospital,Beijing 102600,China

ObjectiveTo evaluate the different HP radical schemes by decision tree theory.MethodsThe cases of anti HP treatment in the outpatient department of Gastroenterology in our hospital in 2016 were analyzed by using decision tree theory.They were divided into amoxicillin group and non amoxicillin group.Each group was subdivided into different subgroups,and the HP radical treatment was compared between each group and each subgroup.ResultsThe cure rate of HP in amoxicillin group was significantly higher than that in non amoxicillin group.In amoxicillin group,amoxicillin and clavulanate potassium group was higher than Amoxicillin Capsules group;In amoxicillin and clavulanate potassium group,the cure rate of HP in pantoprazole group was significantly higher than that in lansoprazole,esomeprazole magnesium, rabeprazole group;In amoxicillin Capsules group,the cure rate of HP in pantoprazole group was significantly higher than that in lansoprazole,esomeprazole magnesium, rabeprazole group;In amoxicillin,clavulanate potassium and pantoprazole group,levofloxacin group was higher than clarithromycin group and metronidazole group;In the non amoxicillin group,clarithromycin + metronidazole group,levofloxacin + metronidazole group were higher than clarithromycin +levofloxacin group;In the non amoxicillin group,the cure rate of HP in pantoprazole group was significantly higher than that in lansoprazole,esomeprazole magnesium, rabeprazole group.ConclusionIt is helpful to evaluate the difference of various HP radical cure schemes by decision tree theory.Furthermore,the effect of amoxicillin and clavulanate potassium combined with pantoprazole,levofloxacin,and combined bismuth in treatment of HP is better.

Decision tree theory;Anti HP treatment;HP radical cure rate;Amoxicillin

R573.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-0616(2017)22-11-04

2017-08-30)