撥開云霧：把握商業預付卡立法的關鍵點

黃偉

而今購物卡、理發卡、洗車卡、購書卡，各種類型的預付卡正逐漸成為我們當代消費生活的一種流行方式。然而出現風險事件時，消費者想保障自己預存在卡里的財產權益卻常常捉襟見肘。本文希望從預付卡業務中的法律關系入手，探究預付卡當事人之間的權利和責任關系，進而為預付卡監管和立法理順邏輯關系。

火眼金睛：

“金錢豹”背后的金錢困局

2017年7月6日，媒體報道了知名自助餐廳“金錢豹”關門停業且預付卡無法退款的消息。原本金錢豹向預付卡消費者承諾會在7月15日重新開業，但直到7月15日該店始終門庭緊閉，消費者的預付款究竟能否拿回依然懸而未決。

上海市單用途預付卡協會表示，金錢豹連鎖在上海共有五家門店，均為獨立法人，其中上海金錢豹宴會餐飲管理有限公司于2013年在注冊地區商務主管部門進行發卡備案，備案中發卡和兌付門店均為這家關門停業的金錢豹延安西路店。

據悉，2016年商務主管部門在對金錢豹延安西路店進行日常監管中發現其經營不善，要求其不能再銷售新卡。但直到其資金鏈斷裂，門店歇業，仍有部分預付款未能消化。截至2017年5月，金錢豹尚有1514萬預付卡余額，持卡消費者無法取回自己的剩余資金。

上述協會表示，已無法聯系到對方。從目前情況看，企業尚無能力還款。除了預付款外，金錢豹目前還拖欠著員工工資和供應商貸款，陷入了麻煩的資金困局。如果消費者想取回預付卡里的錢款，恐怕需要對金錢豹申請破產清算或者等待其他企業對金錢豹進行并購重組，這些途徑都需要經歷漫長的司法和行政審批流程，短期看都是很難落地的……可怕的是，金錢豹跑路恐怕只是暴露了預付卡領域的冰山一角。

理順關系：

商業預付卡的法律剖析

我們平常所說的預付卡，是指商業預付卡，也即消費者向商家預先支付費用辦理預付卡并憑卡在約定時間和范圍內分次消費商品或服務的一種商業模式。預付卡并非國內特有的商業模式，實際上國外很多國家和地區都有比較成熟的預付卡業務體系。不同國家對于預付卡的界定有所不同，例如按照日本法律的界定，預付卡是一種記錄金額或物品數量的證票；德國法律則將預付卡定義為“存儲預先付款的購買能力，可以代替少量現金作不記名的支付工具”。

我國法規也有此類規定，《關于規范商業預付卡管理的意見》將名目繁多的商業預付卡按發卡人的區別分為兩類，一類是專營發卡機構，可以跨地區、跨行業、跨法人使用的多用途預付卡；另一類則是普通企業發行、只能在本企業或連鎖單位購買商品服務的單用途預付卡。我們日常生活中多見的主要是后一類，即單用途預付卡。隨后出臺的《支付機構預付卡業務管理辦法》和《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》分別對多用途預付卡和單用途預付卡作了規定，但始終沒有對各類預付卡的法律關系和法律性質進行分析，因而預付卡的立法和監管始終難以與我們的民法系統融合起來，消費者維權時便出現了不少問題。

從民事法律關系來說，單用途預付卡消費中的法律關系比較簡單，因為當事人主體只涉及兩方，分別是發卡的一方和持卡的一方。此時發卡人同時也是提供商品和服務的商家。在這種業務情形下，當事人包括持卡人、商家兼發卡機構，因而法律關系是比較直觀的，即以商家提供的商品服務為標的的預付款服務關系，而預付卡作為債權憑證，相當于持卡人的一種“延遲提貨權”。需要注意的是，由于債權憑證是債權的依據，因此債權憑證的轉移意味著債權請求權的變更，在債權憑證已通過轉讓方式轉移占有的情況下，原來的持有人已無法依據原先簽訂的合同來要求商戶履行義務。

多用途預付卡消費則相對復雜一些。如果持卡人實際在發卡機構內部購買商品或服務，那么法律關系跟單用途預付卡是一樣的；而如果持卡人在發卡機構以外的商戶使用預付卡，那這里就出現了持卡人、發卡機構、特約商戶三方當事人，具體的法律關系我們需要拆解來看。

首先是發卡機構和特約商戶的關系。發卡機構與特約商戶之間的法律關系一般在雙方簽署的預付卡協議中規定。對于這一法律關系的性質，目前仍眾說紛紜，例如借貸關系說、代理關系說、委托合同說等。所謂“借貸關系說”，就是持卡人把他們對于發卡人的請求權轉讓給了商戶，因此商戶享有對發卡機構的債權請求權。但這種說法卻沒法解釋為什么發卡機構可以向商戶收取手續費的問題?！按黻P系說”則是，商戶是發卡機構的代理人。但按照民法理論，代理關系中代理人是以被代理人的名義進行代理行動的，但持卡的消費者在商戶處消費時，商戶顯然是以自己的名義進行交易，所以代理關系說不具有說服力。比較合理的是“委托關系”的說法，在這種框架下，商戶向發卡人支付一定的加盟費和手續費，商戶委托發卡人將消費者也就是持卡人應當支付的費用從發卡人的備付金賬戶轉賬到商戶的結算賬戶，以代替持卡人付款。因此，商戶是委托人，發卡人是受托人，這里委托的是一種代為轉賬的行為。

其次是發卡機構和持卡人之間的關系。我們可以把這兩者的關系理解為持卡人以一定的資金購買了發卡人的預付卡的買賣合同關系。但實際上預付卡本身是沒有價值的，所以持卡人真正購買的是存在預付卡里的錢，或者準確說購買的是對發卡人的債權。這種債權，可以理解為發卡人因為存管持卡人的資金而負有的一種資金存管義務，也可以理解為發卡人對持卡人負有的依據持卡人的指令進行資金結算的義務。顯然，后一種代理資金結算的債權是更符合商業目的和我們生活經驗的一種理解。既然是一種代理資金結算的關系，那么當持卡人與商家發生糾紛時，發卡人應當作為資金結算的代理人代持卡人向商戶進行抗辯。事實上，發卡人往往并不會去履行這一義務。

最后是持卡人與商戶之間的關系。這一組關系是比較好理解的，也就是商戶提供商品或服務，持卡人支付對價，一種簡單明確的服務與購買服務的法律關系。

切中要害：

立法和監管的幾個關鍵落點

《支付機構預付卡業務管理辦法》和《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》為消費者、商家和發卡機構間理順關系提供了有益的參考，但正如前面分析的，由于各方之間法律關系比較復雜，仍有一些問題有待立法去澄清和明確。endprint

首先是如何保障消費者權益的問題。預付卡出現糾紛，多數情況下是商戶和發卡機構履行不能的違約行為導致的。比如，消費者持卡消費時，商戶不兌現跟發卡人約定好的優惠承諾，或者強制持卡人進行捆綁消費、高價消費等。又比如，商戶無正當理由情況下不接受持卡人刷卡或者故意歇業停業回避持卡人消費等。

一般來說，發卡人和商戶作為企業機構，會比普通的消費者和持卡人處于更優越和強勢的地位。因而，一旦發卡人和商戶能達成合意，從侵犯持卡人權益中獲得利益，那持卡人遭受損失便可能是大概率事件。因此，預付卡立法中，是否可以通過一定的制度設計去賦予消費者更有力的維權方式呢？例如，可以要求發卡人對商戶的行為進行監督，同時，在商戶不履行義務時要求發卡人與商戶承擔連帶的責任，從而給持卡人更多的救濟可能。

其次，由于發卡機構存在停業倒閉無法退還持卡人預付款的風險，因此有必要通過備付金制度增強發卡機構的履約能力。我們都知道，銀行業監管部門針對商業銀行吸收公眾存款的行為，設置了存款準備金的風控要求，銀行每吸收一筆存款都要向央行交付法定比例的存款準備金，以保證在特殊時期有充足的流動性滿足儲戶取款需求。預付卡發卡機構繳存備付金的制度也是這樣的風險防范思路。雖然目前立法明確規定，預付卡發卡機構繳存的備付金不屬于發卡企業自有財產，但由于備付金賬戶在發卡人名下，發卡人擁有對備付金的實際處分能力，托管銀行難以對備付金賬戶內的資金流向進行緊密控制。預付卡的相關立法應當細化對備付金的監管規定，例如考慮發卡機構的預付卡業務受理系統與托管銀行的系統對接，使得銀行可以在系統上做到對備付資金的監管。

再次，預付卡行業協會應當更好地履行起自律監管的職責。例如，行業協會可以向行業內的各家機構發布預付卡合同的示范文本，在文本中明確此類業務的基本條款和針對性條款。預付卡消費合同的訂立，應當采用書面的形式，明確各方當事人的權利和義務，這樣出現糾紛的時候解決爭端的成本將大大下降，從而也節約了司法資源。例如，示范合同中應當記載預付卡發行人的工商信息、預付卡的面額、使用方式、各方主體的權利義務和救濟手段等。同時，示范合同也應當為此類業務設定一些紅線和底線，例如發卡人不得強制要求禁止消費者退卡，不得約定到期后余額不予返還，同時也不能約定一切解釋權歸發卡人等缺乏商業公允性的條款。消費者在遭遇預付卡業務侵權時，往往會訴諸行業協會尋求幫助，而非直接求助司法機關或者行政機關，因此行業協會更應當發揮好自律管理的職責，為消費者提供更好的救濟和幫助。

最后一點是持卡人個人隱私的保護問題。當下的各類預付卡往往是實名辦理的，消費者要登記細致的個人信息，這就涉及消費者隱私保護的問題?！吨Ц稒C構預付卡業務管理辦法》和《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》都提到了發卡機構及商戶違規泄露消費者個人信息的法律責任。但值得注意的是，當下社會，消費者個人信息和隱私的泄露有諸多渠道，消費者極難舉證個人隱私的泄露是發卡人或者商戶的過錯導致，抑或是其他不相關第三方主體的行為導致。這個問題的解決有賴于我們全社會的信息和隱私保護制度的建立。目前國內立法對于公民隱私權保護的問題關注甚少，隨著大數據技術的發展和全社會征信制度的逐漸建立和完善，公民隱私權保護將越來越成為一個有操作性的議題。屆時，預付卡業務中消費者隱私的保護也將水到渠成。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint