淺談基于計算機網絡攻擊的國際法問題

關鍵詞 計算機 網絡攻擊 國際法

作者簡介：楊小桐，北京外國語大學法學院博士研究生，研究方向：國際法律與區域治理。

中圖分類號：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.124

網絡攻擊又稱信息戰、網絡戰。在科索沃與海灣戰爭中嶄露頭角，成為本世紀以來的新式作戰樣式。德國空軍少將杰倫斯特在新聞發布會中指出一旦法律與政治問題得到破解，網絡攻擊戰將與攻擊直升機、巡航導彈及炸彈一樣，變成所有作戰部隊的常規武器。德國國防部為此構建了相應的法律基礎，以此讓網絡攻擊成為德國核心作戰工具。美國則建立了國家信息委員會，以此指導網絡攻擊的準備與建設，并將信息攻擊作為戰略性毀滅武器，為網絡攻擊戰的法律研究與作戰理論確定基調。在新時代背景下，我軍正式發動了以數字化為主導的軍事改革，在網絡攻擊戰層面做了諸多的實踐探索與理論研究。然而根據西方理論研究與實戰化理論，開展網絡攻擊戰與研究國際法擁有密不可分的聯系，誰能取得國際法優勢，誰便能取得網絡攻擊的制衡權。進而獲取戰場上的“道義支持”與“人和優勢”。

一、網絡攻擊在國際法體系中缺位

網絡攻擊戰作為網絡作戰的主要形式，與信息戰、中心戰及電子戰等概念通常被同時使用，容易發生混淆與誤解，即便在涉及網絡攻擊戰的概念時，也存在多種歧義。然而在當前的國際法領域中幾乎沒有任何關于網絡攻擊戰的定義。因此可以說，正是由于缺乏對網絡作戰的定義，才導致世界各國對網絡攻擊戰略的合法性與有效性的爭議。結合數字技術的發展趨勢與現狀，美國學者率先界定了網絡攻擊的概念，而為與計算機戰相區別，美國學者以“信息攻擊戰”指國際間基于通訊與信息的沖突，其研究目的是改變或破壞特定群體對周圍世界的認知情況，也有部分專家指出，網絡作戰是出于國際層面與社會層面的，網絡攻擊者通過網絡規則、技術、策略及組織結構而展開的作戰活動。因此，為規范網絡攻擊戰的概念，美國國防部在戰爭法中將網絡攻擊戰定義為對計算機系統而言的保護舉措，用來開發、阻塞、擾亂、分解、欺騙、攻擊以及維護信息及設備的作戰樣式?？傮w來講，網絡攻擊戰包括網絡防御、網絡攻擊及網絡開發等。是與行動安全、軍事欺詐、心理戰及電子戰共同構成網絡信息戰的核心力量。中國學者及專家在網絡攻擊戰研究過程中，對網絡攻擊的內涵與概念進行了全新的定義，即通過網絡系統或系統網絡進行的虛擬對抗活動，是使用“用戶設施或網絡設施”，通過常見且廣泛的形式開展的沖突行為。而部分專家及學者將其界定為信息網絡作戰，是為破壞、削弱敵方信息系統效能，確保己方信息系統的有效發揮而采用的手段與措施。具體包括對敵方網絡、系統、設備搜集情報或進行攻擊，或摧毀、破壞、擾亂其作戰效能，減少或避免己方網絡、系統、設備受到攻擊與擾亂的綜合性信息活動。而有的專家則將網絡攻擊界定為計算機戰，指出構建在數字網絡平臺上的網絡攻擊戰的核心是通過黑客、病毒等舉措對敵方網絡及計算機系統進行摧毀、破壞、干擾及控制，以此破壞、影響“將網絡信息作為根本”的軍事系統的作戰活動。而本文認為，在理解與界定網絡攻擊戰的同時，不能將作戰領域確定太小，不然將在與時俱進的網絡技術面前限制自己的手腳。更不能將其內涵延伸過大，以免與心理戰、電子戰等定義混淆。因此本文認為網絡攻擊戰較為準確，既包含網絡信息的客觀特性，又擁有網絡攻擊的戰略屬性。其根本特點是，作戰主體需要在網絡信息空間進行防御、攻擊及影響，即在保護己方系統穩定與安全的同時，實現對敵方系統的攻擊或擾亂。

因此，在正式開展網絡攻擊戰的過程中，應首先明確網絡攻擊戰作戰用語，以此為我軍推動并深化網絡攻擊戰，搭建有利的國際法基礎。

二、防御性網絡攻擊的國際法問題

（一）攻擊者責任

明確網絡攻擊主體是國際法責任認定的難題，尤其是攻擊者在諸多節點采用隱藏信息來源的設備，亦或者通過制造虛假數據的設備?；诰W絡信息系統可能在未授權狀下被使用，或者用戶因未授權目的而進行使用，因此通過鎖定發起網絡攻擊的智能設備將難以完全破解責任認定的問題。而在通常的情況下，即便遭受攻擊的主體在確定采用網絡反擊或軍事反擊時，依舊難以確定攻擊發起者真正的動機與用意。這種情況將使國際法的責任認定工作遭受困境，同時也使受害國的合法性與正當性問題無法解決。

（二）自衛性問題

基于世界各國將網絡攻擊界定為“武力作戰”，而如何將國家法規定的自衛權納入到網絡攻擊戰體系還不明確。因此交戰國采用談判的方式對網絡攻擊行為達成相關共識：即遭受由敵國政府發動的網絡襲擊的國家，可以采用軍事手段實現自衛，并且這種自衛反應將受國際法保護。值得注意的是，在自衛領域，國際法會根據事態發展及各國行為而日漸明確清晰。而根據當前的國際法實踐與理論，當網絡攻擊造成大量平民傷亡且受害國認為是武裝攻擊時，國際法將持有支持受害國主張的態度。因此受害國有權采用常規軍事手段或網絡攻擊的方式予以回應。但信息攻擊影響不足，或不明確是由敵對國家政府或平民發起的網絡攻擊，受害國采用軍事手段進行自衛回應的，是否合法，則需要國際法進行相應的規范。

（三）中立性原則

根據國際法理論，在中立區域，并且包括空域、水域及土地，所有敵對行為都是明文禁止的。而如果當網絡攻擊中所存在的軍事攻擊問題得到解決，網絡攻擊便能夠促成軍事攻擊的形成。因此根據國際法相關規定，中立國有權采用信息系統規避任何有利于交戰國作戰的信息。假如中立國不愿或無法采用網絡信息來組織本國信息被交戰雙方利用時，交戰國則有權采取有限自衛的舉措對付中立國，以此規避敵國利用中立國的網絡信息系統進行武裝攻擊。

1906年的《陸戰法規》曾作出相關規定，即中立國有權限制或禁止交戰國通過屬于本國的無線設備、電報設備，但中立國將以上設備設施同時交給交戰國雙方時除外。因此國際法在明確中立性原則問題時，可采用類似于《陸戰法規》的相關規定，以此保障作戰主體的權利。

三、戰時網絡攻擊規則的法律困境

在戰時，網絡攻擊同樣受武裝法與戰爭法的約束，而其形式獨特的攻擊方式必將為戰爭規則帶來全新的影響。

（一）平民適用

國際法中的平民角色認定問題是國際法現階段難以解決的主要問題。根據當前國際法的規定，當平民擁有武器并積極參與作戰時，平民將喪失所有的保護權。因此，當平民應用網絡信息系統參與作戰時，是否會失去平民身份？除此之外，網絡攻擊的發起者可能不是軍隊，或者只是相關國家政府部門的功能，在此情形下，網絡攻擊的發起人的角色定位便成為了問題。而在《導彈與空戰國際法手冊》中，是否“實際或直接參與行動”是鑒別交戰國能否襲擊平民的主要標準。如果平民通過網絡攻擊積極參與戰斗，并對交戰國軍事系統或設備造成影響的，則可能存在被攻擊的幾率。然而由于該《手冊》并未正式生效，所以此種認定只是一種態度和立場?；趪H法機制有可能不會形成系統統一的網絡攻擊法規體系，所以相關領域的問題依舊難以得到明確的解答。然而在軍事領域，當前的沖突規則依舊適應。譬如軍隊必須全面考慮對敵對國系統實行攻擊時，有多少幾率會影響平民的安全與健康，是否完全符合國際法規定的人道原則。而無論攻擊形式是網絡攻擊還是傳統軍事攻擊，“比例原則”依舊適用。而關于國際法在軍事作戰中的主張將有可能影響到軍事決策者的決定。

（二）背信棄義

根據《日內瓦公約》相關規定，國際社會已明文禁止使用欺詐方式傷害、處死俘虜或敵方的背信棄義原則，背信棄義原則主要指違背敵方信任而使敵方認為其擁有國際戰爭規則界定的保護行為。欺騙作為戰術手段，在使用敵人訊號或代碼等情形下，并不違法。然而濫用醫療信號或遇險信號則屬于國際法中所規定的“背信棄義”。然而在利用欺騙手段干擾制導導彈巡航系統，使其將軍事目標認為是醫療設施而規避攻擊的舉措是否也在“背信棄義”范疇內？美國國防部在戰爭法規中持有肯定態度，然而在國際法針對網絡攻擊，沒有作出規范與確定之前，上述行為屬于網絡攻擊戰術還是背信棄義，我們應在國際法作出明確規定前，不能過早地給出武斷結論，并在判斷的過程中，要積極參考世界各國的態度與意見，持審慎的意見。值得注意的是，當國際法不統一且國際社會對網絡攻擊莫衷一是時，國家的法律法規體系將有力地推動本國網絡攻擊的合法化運作。但當社會體系更依賴信息系統時，網絡攻擊與民用網絡間的聯系將極大地提升國內法律對網絡攻擊的影響。所以完善軍事法規，形成網絡安全法能夠有助于本國對待并認識網絡攻擊。

四、結語

網絡攻擊是世界各國未來的軍事力量，是影響并主導交戰國主體利益的作戰樣式，然而如何有效取得網絡攻擊戰優勢，必須明確國際法的相關問題，以此為我國應對未來的網絡攻擊戰奠定基礎。

參考文獻：

[1]黃志雄.國際法視角下的“網絡戰”及中國的對策——以訴諸武力權為中心[J].現代法學，2015，37（5）：145-158.

[2]曹成程.網絡戰交戰規則初探——兼評《塔林網絡戰國際法手冊》[J].中國信息安全，2015（10）：32-35.

[3]董佳欣.淺談國際法視角下的“網絡戰”及我國的應對策略[J].品牌（下半月），2015（12）：40+42.

[4]方澗，李婉婷.網絡戰視域下的“訴諸戰爭權”——以《聯合國憲章》第二條第四款、第五十一條為展開[J].河南工業大學學報（社會科學版），2018，14（5）：21-26.