軟組織水平種植體不同愈合方式對早期邊緣骨吸收影響的回顧性研究

景楊 夏炎 陳夢琦 汪家慶 李宏衛

軟組織水平種植體是一類帶有穿齦光滑頸部結構的特殊種植體，多應用于后牙區或牙齦組織較厚區域的種植[1-2]，有研究報道軟組織水平種植體可減少種植體骨平面細菌滋生，降低種植體周圍炎發生概率[3-4]。區別于骨組織水平種植體常用的埋入式手術方式，其多采用非埋入式手術方式，以避免二次手術創傷，縮短種植修復治療周期[5-6]。對軟組織水平種植體與早期骨吸收影響因素的相關文獻回顧表明，關于軟組織水平種植體埋入式與非埋入式愈合對種植體早期邊緣骨吸收(marginal bone loss,MBL)影響的報道很少。本研究通過對比埋入式與非埋入式愈合的軟組織水平種植體在種植術后3個月及種植體負載后12 個月時的MBL量的差異，研究軟組織水平種植體采用不同愈合方式對MBL的影響，以期指導臨床醫生選擇合適的愈合方式，減少后牙區軟組織水平種植體早期MBL，提高其遠期治療效果。

1 材料與方法

1.1 材料與設備

種植體：杭州民生立德醫療科技有限公司生產的軟組織水平種植體(系統)(該系統為三期臨床試驗用種植體；試驗中使用種植體光滑頸圈高度均為1.8 mm;直徑有3.6、4.2、4.8、5.4 mm；種植體長度有8.5、10及11.5 mm)。

CBCT(NewTom VG，SRL公司，意大利);軟件:NNT viewer圖像分析軟件(NewTom，意大利)；GraphPad Prism 7軟件(GraphPad Software，美國)。

1.2 患者資料

收集2017 年9 月～2019 年10 月在南京醫科大學附屬口腔醫院口腔頜面外科進行軟組織水平種植體植入術的患者，篩選出符合本研究納入及排除標準的46 例患者，年齡在26～67 歲，平均年齡(44.78±10.98) 歲，其中男性22 例，女性24 例，共植入軟組織水平種植體46 枚。

納入標準：(1)年齡在18～70 歲，性別不限；(2)后牙區需進行單顆牙種植修復且鄰牙無牙周、牙髓疾病者；(3)缺牙區軟硬組織條件良好，無需進行植骨；(4)無異常咬合關系者。

排除標準：(1)有系統性或口腔局部疾病可能影響術后愈合和骨結合者；(2)妊娠、哺乳期女性；(3)患有口腔外科手術禁忌癥患者；(4)金屬過敏者。

1.3 手術

種植體植入術中，使種植體光滑頸圈下緣平骨面最低點并控制植入扭距在25～50 N·cm，其中21 例采用埋入式(SH)愈合手術方式(使用封閉螺絲)，25 例采用非埋入式(NSH)愈合手術方式(使用愈合基臺)。術后7～10 d拆線。術后3 個月，采用非埋入式種植手術方式的種植體直接進行修復治療；另一組患者行二期手術，兩周后行修復治療。所有修復體均采用螺絲固位的單冠修復方式。

1.4 隨訪觀察

記錄信息包括患者的性別、年齡、種植體植入部位、骨質類型、植入方式、植入扭矩、種植體直徑、長度、種植體周圍口腔衛生情況。種植當天、戴冠當天及修復后12 個月行CBCT檢查。并于修復后的1、3、6、12 個月預約患者復診，由同一個醫師進行口腔檢查，記錄患者種植牙位的探診出血情況(陰性=0，陽性=1)、探診深度及菌斑指數。

1.5 數據收集及統計分析

將CBCT數據導入NNT viewer 圖像分析軟件，測量時CBCT截面通過種植體中軸線，以種植體邊緣與近中、遠中及頰舌側牙槽骨的最低接觸點作為垂直骨水平。種植體根方平面至垂直骨水平的距離作為種植體周圍骨高度(bone height,BH)。種植手術當天、修復后當天及修復后12 個月，分別測量其骨高度,記錄數值為A、B和C，則愈合期垂直骨吸收量即為A-B，種植牙負載后一年垂直骨吸收量即為B-C，記錄種植體近遠中及頰舌側牙槽骨吸收情況，從而計算出各時期平均骨吸收量。所有測量均由同一醫師完成，每側測量3 次，取平均值。BH測量方法如圖 1。

圖 1 種植體周圍骨高度測量方法

1.6 統計學分析

將各個患者愈合期及負載1 年時的近遠中及頰舌側骨吸收量的平均值分別記為MBL1和MBL2；將修復后第1、3、6、12個月測得的菌斑指數取平均值，記為MPLI；將探診深度平均值記為MPD；將探診出血情況的平均值記為MBOP。使用SPSS 20.0軟件，對各組數據進行t檢驗。

2 結 果

2.1 患者基本資料及愈合方式分級

見表 1～2。

表 1 患者基本資料

表 2 MBL變化情況

2.2 統計分析結果

不同愈合方式分組間患者的性別、年齡、植入部位，骨質類型、植入扭矩、種植體直徑、種植體長度、平均菌斑指數、平均探診深度、平均探診出血情況進行t檢驗，結果顯示以上因素在兩組間的差異均無統計學意義(P>0.1)。

愈合方式兩分組間的MBL量采用t檢驗，結果表明不同愈合方式間MBL1總體均數的差異有統計學意義(P<0.01)(圖 2)，在愈合期SH組較NSH組軟組織水平種植體的MBL量更少；而兩組間MBL2總體均數的差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討 論

設計軟組織水平種植體的主要目的是為了利于一期和二期手術同做[7-8]，免除二期手術，減少患者的痛苦和節約整個種植修復時間，因此目前所有的軟組織水平種植體幾乎都采用非埋入式愈合手術方式[9-10]，目前有關于軟組織水平種植體不同愈合方式對種植體MBL的影響尚未見報道。有學者對骨水平種植體不同愈合方式對愈合方式對邊緣骨丟失量的影響進行了臨床觀察研究，結果表明骨水平種植體采用埋入式和非埋入式愈合5 年累積存活率分別為94%和96%，邊緣骨丟失量均較少，兩者間無統計學差異[11]。另有多項臨床型研究也得出了相似的結論[12-13]。然而Fiorellini等[14]在一項比格犬的動物實驗研究中發現在愈合期(0～12 周)采用埋入式種植方式組的骨吸收量明顯低于非埋入式愈合組；但在二期手術后(12～18 周)，埋入式愈合組種植體周圍骨丟失率和骨丟失量均顯著高于非埋入式愈合組。

本研究數據來源于三期臨床試驗，該試驗在患者篩選期、種植體植入當天、戴修復體當天及修復后1 年這4 個時間節點拍攝CBCT，此外在術后30、90 d及修復后30、90、180 d采用平行投照法拍攝小牙片，小牙片數據無相關重要時間節點且無法測算頰舌側骨吸收量數據，因此只選用了CBCT數據作分析，并以種植體根端頂部作為參照點。本研究觀察了軟組織水平種植體采用不同愈合方式對種植體在愈合期及功能負載1 年時近遠中MBL量的差異，結果表明在愈合期采用埋入式愈合的軟組織水平種植體的MBL量明顯低于非埋入式愈合組(P<0.01)，在功能負載1 年時，兩組間的MBL量沒有明顯差異(P>0.05)。這與Fiorellini等[14]在比格犬動物實驗中骨愈合期MBL量的實驗結果相似，但與種植負載后骨吸收量的實驗結果不同。這可能是因為采用埋入式愈合的手術方式，在種植體愈合期，其骨邊緣完全位于黏骨膜下方，可以避免口腔內細菌及其它機械或化學因素的刺激，進而減少MBL的發生[15]；此外軟組織水平種植體有一定高度的光滑頸部有利于牙齦軟組織在早期與種植體形成邊緣封閉，在二期手術置入愈合基臺的過程中，可減少手術創傷及感染物質對牙槽骨邊緣的刺激[16-17]。

4 結 論

軟組織水平種植體植入時可以考慮采用埋入式愈合的手術方式，這可能有助于減少軟組織水平種植體在愈合期的MBL，但二期手術會延長種植修復的周期，增加患者的痛苦，因此在臨床應用時應綜合考慮評估后再做出選擇。此外，愈合方式對軟組織水平種植體負載后1 年時的邊緣骨丟失量及種植成功率沒有顯著的影響，其對遠期邊緣骨丟失是否產生影響有待進一步的觀察研究。