公共服務對流動人口定居意愿影響區域差異分析

□文/ 崔曉穎

（首都經濟貿易大學勞動經濟學院 北京）

［提要］ 本文選用2017年全國流動人口動態監測數據，運用多元l ogi st i cs 回歸方法，在微觀個體層面考察不同區域在公共服務供給以及公共服務供給對不同區域流動人口居住意愿影響上的差異。研究結果顯示：東北地區在普通公民權利、健康素養水平塑造、就業權利保障三個維度表示的公共服務供給上最弱；東部地區在就業方面的保障比其他地區更加完善，但是東部地區在健康檔案建立及健康教育的普及方面較差；不同維度的公共服務對不同區域流動人口定居意愿的影響存在差異，表明不同區域的流動人口對公共服務的需求點不同?？偟膩碚f，流動人口的居住意愿會隨著公共服務可獲得率的提高而增強。

一、引言

《2019年國民經濟和社會發展統計公報》顯示，截至2019年年底，中國流動人口達到2.36 億，在我國總人口中占較大比例，也對城市公共服務建設提出了更高的要求。有研究表明，我國目前公共服務供給的總體水平偏低，而且其供給較少考慮當地的流動人口。公共服務均等化是流動人口市民化的重要參考指標，政府也出臺了相關的政策，積極促進流動人口與市民享受同等水平的公共服務，但是政策的提出與落實之間還依然存在差距，公共服務在區域之間是否存在一定的差異，以及不同區域在公共服務的提供上的短板在何處，公共服務與流動人口居住意愿之間是否存在關系，這些都需要我們運用數據進行驗證。本文試圖分析流動人口定居意愿與城市公共服務之間的關系，并且嘗試找出不同區域之間在公共服務提供方面的差異，通過不同區域間的差異做出相應的政策調整，更好地滿足本地區流動人口的需求。

影響流動人口定居意愿的因素大致可以分為兩類：一是流動人口自身或者家庭因素，比如人口學特征、人力資本特征、家庭特征、流動經歷。Yue Z.etc（2010）認為年齡較小、未婚、受教育程度較高的流動人口更傾向于在流入地長期居留；新生代流動人口的思想更加現代化，他們在城市的定居意愿更加強烈；已婚人群會面對夫妻分居、子女教育等問題，這些因素對已婚農民工的定居意愿會產生消極影響，但也有研究表示流動人口在流入地的生活預期收益要高于返回流出地的成本，因此已婚流動人口更愿意在流入地長期生活；Ritchey（1976）在文中強調經濟收入因素對流動人口的重要性；有學者從收入方面對流動人口的定居意愿進行分析，Todaro（1969）強調遷移的動力是預期的長期收入而非即期的絕對收入。二是社會因素，比如就業狀況、社會網絡發展、公共服務狀況。分析公共服務對流動人口定居意愿的影響中發現，當經濟條件改善時，非經濟因素（如公共服務）對定居意愿的影響會加強；流動人口在流入城市獲得的城鎮基本公共服務有利于促進其形成在城市永久居留的意愿。楊曉軍（2017）也表示，城市公共服務質量有利于促進人口向城市流動，而提高城市醫療服務質量能夠更有效地促進流動人口進入城市。劉歡（2019）在對戶籍制度與公共服務對定居意愿影響的研究中發現，提高基本公共服務供給有助于促進流動人口自身穩定與家庭完整遷移，但基本公共服務的正向作用不足以抵消戶籍管制的負向影響。林李月等（2019）的研究發現，城鎮基本公共服務的獲得率會隨著城市規模擴大而上升，大型城市的流動人口更容易獲取城市公共服務且留城意愿較強?？傊?，公共服務對流動人口定居城市是具有促進作用的，并且不同城市間的公共服務供給也存在較大差異。很顯然，在大城市的流動人口已經不只單純追求高收入，當流動人口的溫飽問題得到解決時，會需要更好的社會環境與公共服務，因此不能忽視公共服務提供影響流動人口定居意愿的重要性。

二、數據來源與變量選取

（一）數據來源及研究假設。由于流動人口的基本流向是由西至東、由鄉村到城市，并且東西部、鄉村到城市之間不僅僅只存在收入水平的差異，東部地區城市的基本公共服務也相對更加完善，并且近年來東北地區的人口流出較為嚴重，那人口流出與公共服務短缺是否有關？因此，單獨把東北地區列出來，分析其余東部地區在公共服務提供上的差異，基于以上原因，提出了兩個假設：

假設1：東中西及東北地區的公共服務供給存在差異

假設2：城市的公共服務水平會對流動人口的定居意愿產生影響

數據來源于2017年中國流動人口動態監測調查數據，該數據采取分層、多階段與規模成比例抽樣相結合的方法，在全國31 個?。▍^、市）和新疆生產建設兵團流動人口較為集中的流入地抽取樣本點，監測調查以個人問卷和社區問卷的形式開展，總樣本量為 169，989 人。

（二）變量設置

1、因變量。將流動人口的定居意愿設為因變量，根據調查問卷中的問題“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地？”作為衡量流動人口是否愿意定居城市的標準，并且為分析方便，將流動人口的定居意愿表示為取值的形式，1 表示“有定居意愿”；2 表示“無定居意愿”；3 表示“不確定”。

2、核心自變量。有眾多文章是將城市作為公共服務的研究單位，從城市整體上對公共服務進行分析。本文嘗試從流動人口個體出發，以微觀數據分析作為公共服務的落腳點，將流動人口在城市中獲得的公共服務作為核心解釋變量。公共服務的維度是很廣泛的，但是介于數據的有限性與可獲得性，選取了四個核心解釋變量衡量公共服務水平，即健康檔案的建立、勞動合同的簽訂、醫療保險狀況、健康教育普及程度。健康教育普及程度為流動人口參加健康教育活動的得分值。勞動合同的簽訂反映了流動人口就業方面的權利，醫療保險是就業單位給予的基本保障，是就醫的必需品。這四項指標反映了城市的普通公民權利、健康素養水平塑造、就業權利保障三個維度，具有一定的代表性。

3、控制變量?？刂谱兞渴瞧渌绊懥鲃尤丝诙ň右庠傅囊蛩?，根據已有文獻的分析結論可知，影響流動人口居留意愿或者定居意愿的因素主要可分為：一是流動人口個人及家庭特征，即選取年齡、性別、婚姻狀況、戶口性質、收入、受教育水平、就業身份七個變量；二是為流動經歷，選取流動時間、流動范圍作為衡量變量。此外，又添加了城市所屬區域這一變量，用來分析東、中、西及東北地區在公共服務方面的差異性，并且在模型中添加了與區域相關的交互項，分析區域因素在公共服務對其城市定居意愿影響作用方面的差異特征。

三、研究方法與模型分析

表1 公共服務與流動人口定居意愿強度一覽表（單位：%）

表2 不同區域流動人口公共服務獲得差異一覽表（單位：%）

（一）研究方法。由于本文的因變量為三分類的變量，因此選用多元logistics 回歸方法，本文選用stata.15 進行分析，采用log pseudo likelihood 和Pseudo R2 檢驗和評價模型的整體顯著性和擬合優度。在構建模型時，將城市所屬區域作為控制變量，檢驗城市所屬區域與公共服務之間是否存在交互，將城市所屬區域分為東、中、西、東北地區四個組別，進而分析不同區域中流動人口獲得的公共服務對其城市定居意愿影響作用的差異特征。

（二）描述性分析

1、流動人口定居意愿分析。在全部被調查流動人口樣本數據中，有定居意愿的流動人口占比39.01%，而分區域進行分析時發現，僅有東部地區的流動人口的定居意愿超過全國平均水平，為47.34%，定居意愿最弱的區域為中部地區，僅為29.06%。不同區域流動人口的定居意愿是存在差異的，那公共服務水平是否會影響到流動人口的定居意愿？由表1 可得，公共服務作為在城市中生存的保障，其普及能夠提高流動人口的定居意愿，有健康檔案的流動人口的定居意愿比沒有健康檔案的流動人口高3.66 個百分點；同理，居民保險的擁有與勞動合同的簽訂都會提高流動人口的定居意愿，流動人口的定居意愿會隨著健康教育普及度的提高而增強。（表1）

2、不同區域流動人口公共服務獲得差異。表2 列出了不同區域流動人口公共服務獲得的差異。數據顯示，東部地區除了健康檔案的擁有率較低之外，其他公共服務的覆蓋率均高于其他區域，可見東部地區在落實公共服務均等化，尤其是勞動市場規范化方面的執行力度較大，東部地區流動人口勞動合同簽訂率為43.34%，遠高于其他地區，西部地區流動人口的勞動合同簽訂率最低，為23.26%。中部地區流動人口的健康檔案擁有率最高，為37.96%，而東部地區流動人口的健康檔案擁有率最低，為22.26%，這是由于健康檔案的建立更多的與戶籍相掛鉤，而東部地區的城市對于戶籍的限制更為嚴格，因此東部地區流動人口的健康檔案擁有率最低?？梢?，東、中、西及東北地區的公共服務的供給是存在差異的，因此假設1 得到驗證。（表2）

（三）流動人口定居意愿的多項l ogi st i cs 回歸分析。文章采用多項logistics 回歸方法分析公共服務對流動人口定居意愿的影響。為了檢驗城市所屬區域與公共服務之間存在的交互作用，在模型1 原有的基礎上加入4 個與城市公共服務獲得相關的交互項，構成了模型2，因變量的參照組為無定居意愿。由于控制變量的結論較為易得，主要對核心自變量進行解釋，與無定居意愿的流動人口相比，無健康檔案的人的定居意愿更弱，為有健康檔案流動人口的0.89 倍；同理，可由數據得出，無居民醫療保險、沒簽訂勞動合同的流動人口的定居意愿更弱，分別為有居民醫療保險、簽訂勞動合同流動人口的0.73 倍、0.94 倍。隨著健康教育狀況的提高，流動人口更傾向于有定居意愿，高健康教育狀況的流動人口的定居意愿為低健康教育狀況流動人口的1.17 倍。即表明流動人口在城市中獲得的公共服務對其定居意愿具有重要的影響，城市的基本公共服務對流動人口定居具有推動作用。

在模型2 中，加入交互項后的作用可以解釋為一個自變量的變化因為另一個自變量的影響，從而對因變量產生的影響。數據顯示，在加入了區域與健康檔案的交互項之后，僅有健康檔案一項不顯著了。區域與健康檔案的交互項對流動人口的定居意愿產生顯著影響，與無定居意愿的流動人口相比，健康檔案的建立對東部地區流動人口的定居意愿有更顯著的正向影響，這是由于健康檔案的建立意味著流動人口能更好地享受城市的公共衛生服務，而東部地區是四個地區中最為發達的區域，對于參加公共衛生服務的門檻要求更高，當流動人口有能力獲得健康檔案時，東部地區的流動人口在公共衛生服務上可獲得的回報更高，因此其居住意愿也就更強烈。區域與醫療保險的交互項對流動人口居住意愿的影響也是顯著的，數據顯示，與其他地區相比，參加醫療保險對東部地區流動人口定居意愿的正向促進作用最弱，說明在其他地區參加居民醫療保險對流動人口的吸引力要強于東部地區。

區域與合同的交互項同樣對流動人口的定居意愿產生顯著影響，根據相關模型結果表示，與其他地區相比，簽訂勞動合同對東部地區的流動人口定居意愿的正向促進作用更強，由于簽訂勞動合同顯示了就業環境的規范性與勞動保障的合法性，當流動人口簽訂了勞動合同，便能夠獲得更健全的勞動保護，其工作更為穩定，因此更能夠促進其在城市定居。但是，與東部地區相比，中西部及東北地區的就業市場化及勞動保護規范較差，因此簽訂勞動合同在中西部及東北地區對流動人口居住意愿的影響要小于東部地區。僅有區域與健康教育的交互項是不顯著的，表明其他公共服務未因所屬區域的不同而對流動人口的居住意愿產生顯著不同強度的影響。與無居留意愿的流動人口相比，有健康檔案及有居民醫療保險的流動人口會增加“不確定”的發生比，這也表明，有健康檔案及有居民醫療保險的流動人口表現出更不愿意離開目前的城市，此類公共服務對于流動人口有一定的吸引力。

四、結論

分區域來看，流動人口的定居意愿在不同的區域存在差異，東部地區流動人口的定居意愿遠高于其他地區，但總體來看，流動人口的定居意愿較低。由于東部地區地理位置優越，經濟發展較好，因此流動人口在東部地區城市的定居意愿比其他地區高，但是擁有定居意愿并不代表能夠在城市定居，東部地區較為發達的經濟也導致了對流動人口的限制較多，定居的門檻較高，因此定居意愿只是反映了流動人口對繼續生活在此城市的意愿，流入地城市還應當設立更加人性化的規則制度來保障流動人口的生活權利。

從公共服務的獲得性上看，東部地區流動人口的醫療保險參與率與合同簽訂率是最高的，說明東部地區在就業方面的保障比其他地區更加完善，但是東部地區在健康檔案建立及健康教育的普及方面較差，東部地區應當在保障公民的基本權利及提高流動人口健康素養水平方面加大力度。醫療保險作為就醫的必備品，也是影響流動人口居留意愿的重要因素，當流動人口享受更加全面的保障時，就會削弱流動人口在城市生活的后顧之憂。所以，在流動人口的流動過程中，要注重醫療保險保障，此項對于流動人口穩定生活具有重要意義。中西部地區的流動人口在健康教育方面的獲得性較高，但是其在勞動保障方面較弱，應當完善勞動市場，保障就業人員的基本權利。東北地區在公共服務提供方面是最弱的，這也可以作為解釋東北地區人口流出較為嚴重的原因之一，公共服務在吸引人口方面還是具有一定作用的，東北地區應當加強公共服務建設，完善勞動市場，增強城市競爭力。

不同方面的公共服務對不同區域流動人口的定居意愿的影響存在差異，健康檔案的設立與勞動合同的簽訂對東部地區流動人口定居意愿的正向促進作用最為顯著，醫療保險的存在對東北地區流動人口的定居意愿的正向促進作用最為顯著。因此，在地理位置與經濟發展不具有優勢的中西部及東北地區，應當更加完善城市的公共服務，以此提高對人口的吸引力，減小地域發展的差距。各區域的城市應當彌補自己在公共服務提供方面的短板，促進公共服務在全國范圍內的均等化。

文中所涉及到的問卷中不包括流動人口參加的具體保險的分類，因此在保險方面只選用了醫療保險作為衡量公共服務的指標，不同保險的提供有可能會對流動人口的居住意愿產生不同的影響。