宋代學者薛夢符杜詩注考論

吳懷東,張智超

(安徽大學 文學院,安徽 合肥 230039)

兩宋時期偽王洙注和“偽蘇注”等一批繁蕪附會之注使杜詩注本魚龍混雜,南宋富順監郭知達有感于此,“因輯善本,得王文公、宋景文公、豫章先生、王源叔、薛夢符、杜時可、鮑文虎、師民瞻、趙彥材凡九家,屬二三士友,各隨是非而去取之。如假托名氏,撰造事實,皆刪削不載。精其校讎,正其訛舛,大書鋟版,置之郡齋,以公其傳。庶幾便于觀覽,絕去疑誤”(1)所引薛注主要出自南宋寶慶元年廣東漕司刊本郭知達編《新刊校定集注杜詩》,后文不另注。,由此編訂《新刊校定集注杜詩》,今天已廣為人知。上述九家注中,薛夢符注是郭知達所引較多的一家(2)同《九家注》中其他八家相比,薛夢符的生平最為模糊不清。在宋代史料中,薛夢符有時還被稱為“薛蒼舒”“薛倉舒”,周采泉解釋說：“薛氏僅知其為河東人,翰林學士,而不詳其時代。據《九家注》趙次公常引薛夢符語,則薛早于趙……但《宋史·藝文志》以《補遺》為蒼舒作,而《刊誤》作倉舒作,‘蒼’‘倉’同音之訛,當為一人,其書或各自單行歟?《集千家注》及《分門類集注姓氏》皆以蒼舒與夢符分作兩人,大謬,蓋夢符為蒼舒字也?！?周采泉《杜集書錄》第29頁,上海古籍出版社,1986年)山東大學張忠綱教授等直接說：“薛蒼舒,一作倉舒。字夢符。宋河東(今山西永濟)人。約生活在北宋末年,年代略早于趙次公。曾任翰林學士?！?張忠綱、趙睿才、綦維、孫微《杜集敘錄》第34頁,齊魯書社,2008年)今天的古籍電子數據資料采用電子檢索手段,較前人更為方便,然而,在目前所存方志、譜牒、別集等古籍數據庫中均未檢索到薛夢符生平資料,山西永濟縣志及永濟縣所轄薛家崖村文獻亦無薛夢符見載。在龔延明等人編著《宋代登科總錄》中也未收錄其人其事。僅可以大致判斷,薛夢符主要活動于北宋末年,至遲可至南宋初年,是河東籍翰林學士。。九家注里,向被贊譽的趙次公(字彥材)注,有26次評涉薛注,另檢索林繼中先生《杜詩趙次公先后解輯?！?又收集到1條趙注評價薛注?？梢娧ψ⒂幸欢▋r值。今天學者很少專門關注薛注,多是九家并論(3)如彭燕《郭知達〈九家集注杜詩〉述評》(《杜甫研究學刊》2011年第三期)、羅效智《〈九家集注杜詩〉研究》(西北師范大學2008年碩士論文)等文梳理了郭知達《九家集注杜詩》的成書、流傳、特點及文獻學價值。也有從版本考異的角度研究《九家集注杜詩》時提及薛注,如劉文剛《郭知達〈杜工部詩集注〉考論》(《社會科學研究》2004年第六期)、龍偉業《〈九家集注杜詩〉版本疑點考辨——兼論“聚珍本”說的產生背景》(《文獻》2021年第二期)。蔡錦芳的《薛蒼舒考論》(《杜甫研究學刊》1996年第四期)專門考察薛夢符生平,認為歷代杜詩注本中出現的薛蒼舒和薛夢符是同一個人。文章重點在于考證薛夢符生平,并未詳細考察薛注內容。齊函《北宋后期杜詩學著述輯考》(安徽大學2016年碩士論文)提到了薛夢符注,也未展開詳細考述。。在杜詩注中,宋代注最有價值,因此,系統考察、辨析薛注,明確其正確與否與優劣,不僅有助于研讀杜詩,而且有助于了解北宋末年、兩宋之交的杜詩注本、杜詩接受、杜詩闡釋甚至士人心態等。

薛夢符杜詩注已散佚,被征引、保留的不多。爬梳各種傳世文獻,很多注本沒有引用薛注,本文主要從《新刊校定集注杜詩》(臺北故宮博物院藏南宋寶慶元年廣東漕司刊)(4)四庫本郭知達所編《九家集注杜詩》所存有關薛注內容,與南宋本相比存在2條差異。其一,南宋本卷二《樂游園歌》中,“緣云清切歌聲上”句引趙次公注：“薛夢符《刊誤》乃引《列子》載‘秦青之歌響遏行云?！彼膸毂救薄皦簟弊?原本為“薛符《刊誤》”。(郭知達：《九家集注杜詩》,清文淵閣四庫全書本,卷二)其二,四庫本比南宋本多一條薛注,卷二《哀江頭》詩“人生有情淚沾臆,江水江花豈終極。黃昏胡騎塵滿城,欲往城南忘南北?！毖υ疲骸把越^花草豈終極乎?蓋望長安之興復也?！?、《分門集注杜工部詩》和元代高楚芳《集千家注杜詩》,清代張遠《杜詩會稡》、仇兆鰲《杜詩詳注》、浦起龍《讀杜心解》等書中輯得薛夢符注共315條,一萬余字。下文將詳細地分析這些注釋的內容,并根據后人研究成果檢討薛夢符注之得失。

一、薛注內容

薛注內容主要涉及以下四個方面：

第一類,考釋名物。杜甫學問廣博,其詩包含唐及前代很多名物知識,由于古書佚失或讀書不足,對于這些名物,宋人已不能盡知,因此,了解這些名物具體所指是理解杜詩的基礎。薛注中這類考釋名物的注最多,涉及絲絡、白水、四瀆、金闕、姑嫜、碧酒、腹腴、鶴駕、黃冠、雄劍、吳鉤、倒影、狙公、劍門、瑟瑟、小兒、快鶻、天雞、紈縞、龍池、鳳凰、龍象、贊普、北斗、精鑿、膏粱、濯龍、烏匼、突羽、丹砂、膏肓、青史、千里馬、虞泉、銀鉤、矛戟、昭君村、大鏞、冰壺、玉衡、梨園、玳筵、狐白裘、雉堞、鳴鏑、九曲、龍宮、塔、黃石、劉郎浦等名物共203條。

薛夢符考釋名物征引廣泛,如《送率府程錄事還鄉》詩句“內愧突不黔,庶羞以赒給。素絲挈長魚,碧酒隨玉?！?薛夢符注“碧酒”云：“右按歷城北有使君林,魏正始中鄭公慤三伏之際率賓僚避暑于此,取大蓮葉盛酒,以簪刺葉令與大柄通,屈莖輪囷如象鼻,傳噏之,名碧筒酒,以蓮莖得名。此言碧酒,乃酒之色,非碧筒也?！毒谱V》曰：‘安期先生與神女會于圜丘,酣玄碧之酒?！彼紫日饕氨掏簿啤庇蓙淼墓适?認為“碧酒”是說酒色而非“碧筒”,然后根據《酒譜》記載,判斷“碧酒”就是神仙所飲“玄碧之酒”,杜詩此處是說酒質量很好。這條注釋涉及歷史傳說和《酒譜》等專門著作,可見,薛夢符知識豐富。

第二類,發掘典故。杜詩善于用典,被凝練成詩歌話語的典故往往難以被讀者察覺,薛夢符務求發現詩中典故,如簡文帝會心林水、曹景宗快馬如龍、強弩之末勢不能穿魯縞、顧愷之點睛之筆、顏峻據鞍索酒、病入膏肓、關羽張飛萬人敵、李義深矛戟森森、昭君出塞、雞鳴狗盜、狄仁杰滄海遺珠等,共71條。

薛注注意從正史中尋找杜詩典故出處。杜甫《楊監又出畫鷹十二扇》詩句“疾禁千里馬,氣敵萬人將”,薛夢符注：“《前漢·文帝》：‘有獻千里馬?！度龂尽吩u曰：‘關羽張飛,萬人之敵?！倍旁姶司涫强滟潡畋O畫中之鷹威猛雄壯?！扒Ю锺R”或“千里駒”這種表述在《楚辭》《戰國策》《韓非子》等書已見記載,不過具體出現時間難以明確?！扒Ю锺R”“萬人敵”均屬常見詞,薛夢符特意注其出典,可以看出他在注釋中重視典故發掘。

第三類,明確詩文化用。杜甫作詩多有化用、妙用前人佳句,此類化用頗見杜甫匠心。與引用實際存在的史實用典不同,這類詩文化用是對前人所作詩文的認識與再創作。然而,由于杜甫詩藝高卓,句意渾融,一般閱讀者往往難以發現這些化用、妙用,很難理解其象征義、深層義、言外義,因此這一類注釋對理解杜詩的深層內涵不可或缺。薛注涉及“飛鞚”“緣云”“云車”“慰遲暮”“湘靈鼓瑟”“山鬼獨一腳”“誰能辜恩眄”“目曾波些”等引用、化用前人詩文共35條。

這部分注釋體現薛夢符具有較強的理解力。如《寄裴施州》詩句“金鐘大鏞在東序,冰壺玉衡懸清秋”,薛夢符注云：“鮑照詩：‘清如玉壺冰?！稌罚骸阼^、玉衡以齊七政?！窈?正天文之器,以比裴君?！倍旁姶司湟庠谝员鶋刂鍧嵑陀窈庵邞冶扔髋崦岬母邼嵠返潞妥吭秸尾拍??！氨鶋亍币辉~在蕭統《錦帶書·十二月啟》(黃鐘十一月)中已見載：“敬想足下,世號冰壺,時稱武庫?！?5)參見四部叢刊景明本蕭統《昭明太子集》卷三。薛夢符并未將此句作為杜詩此句化用來源,而是認為化用自鮑照《代白頭吟》“清如玉壺冰”之句?！扒迦缬駢乇北取笆捞柋鶋亍备庇^地凸顯了“清”字,在注釋時指出了杜詩化用,起到了一定的解釋作用,可謂高妙。

第四類,分析杜甫意圖。這部分注釋數量不多,僅以下3條：

《望岳》：“決眥入歸鳥?！毖ψ⒃疲骸啊蹲犹撡x》稱射藝之妙,所中者必決裂其目眥也。子美《望岳》以言觀覽之遠,攄決其目力,入飛鳥之群,與射弓無相干明矣?！?/p>

《哀江頭》：“人生有情淚沾臆,江水(一作草)江花豈終極。黃昏胡騎塵滿城,欲往城南忘南北(一云望城北)?！毖ψ⒃疲骸把越^花草豈終極乎?蓋望長安之興復也?！?6)參見文淵閣四庫全書本郭知達編《九家集注杜詩》。

《冬深》：“風濤暮不穩?！毖ψ⒃疲骸肮舷?以歲暮而未成行也?！?7)參見四部叢刊景宋刊本《分門集注杜工部詩》。

這幾條注釋,根據杜詩分析杜甫的行蹤與活動。

總體來看,上述所舉注例基本正確。薛夢符是博學之士,且生活在宋代,看到的文獻較后人要多,其征引文獻種類較多,如《望岳》中“恭聞魏夫人,群仙夾翱翔”,薛夢符注云：“按《真告》：‘南岳夫人與弟子言：“東岳上真卿司命官等……左(右)二十二真人坐,西起南向東行。太和靈嬪上真太(左)夫人……右十五女真東坐北起南行?！薄险嫠久显婪蛉思次悍蛉艘??！毖舴鞔_指出出自《真誥》。在諸家杜注里,僅有偽王洙注提及“魏夫人,神仙也,主衡山”(8)參見四部叢刊景宋刊本《分門集注杜工部詩》。,可能是偽王注抄襲了薛注?！稘欀輬D經》《漢宮闕疏》《酒譜》《春秋元命苞》《玉燭寶典》《杜陽雜編》《明皇雜錄》《歸州圖經》《酒經》等書,在薛夢符之前,亦未見有注家使用?；蛟S此前也有注家曾經使用,可是注本散佚,今人不得而知。今天所見注本是薛夢符首先引用這些典籍注杜,豐富了杜詩注的內容。在薛夢符之后,師尹、杜田、趙次公等人陸續使用了《酒譜》《春秋元命苞》《玉燭寶典》《明皇雜錄》等書,對于豐富杜詩注內容而言無疑是有價值的。

二、薛注可取之處

薛注作為早期杜詩注,對后世注杜無疑是有借鑒意義的。蔡錦芳認為“薛夢符是最早大量注釋杜詩并取得一定成績的注家之一”［1］,他發展了宋學自宋初以來的注疏傳統,對兩宋之交及南渡之后的眾家注杜有啟發意義,其后的南宋注杜諸家,如杜時可、趙次公、黃鶴、蔡夢弼等人對其亦多有征引。

《九家注》中,趙次公注是評涉薛注最多的一家注,共計27條,其中有10條贊成薛注,雖然并非全部準確,但足以體現薛注可取之處。從趙注的評價中選擇10條優秀薛注加以分析,以期展現薛注的精彩。

《述古三首·其一》詩句“赤驥頓長纓,非無萬里姿。悲鳴淚至地,為問馭者誰。鳳凰從天來,何意復高飛。竹花不結實,念子忍朝饑”,趙次公注云：“薛夢符引劉公干《魯都賦》：‘竹則翠實離離,鳳鸞攸食?！北緱l薛注旨在說明鳳凰食竹實,所引內容符合杜詩意思,趙次公因此予以保留。

《寄韓諫議注》詩句“玉京群帝集北斗”,薛夢符注云：“《晉·天文志》：‘北極五星,北辰最尊者也。北斗七星在太微北,七政之樞機,陰陽之元本,故運乎天中,臨制四方以建四時而均五行,人君之象,號令之主?！⒁远窞闃O,誤矣?！段逍墙洝吩疲骸习子窬?黃金闕?！毖舴⑨屃恕坝窬薄叭旱邸焙汀氨倍贰?并且指出傳世杜集中舊注的失誤。趙次公也認可薛夢符的觀點：“玉京,《史記》云：‘天上白玉京,五城十二樓?！旱?據儒書亦有五方之帝。道書三十三天各有帝。云‘集北斗’則會集于北斗,薛說是?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ方忉尅坝窬┤旱奂倍贰睍r,同樣認為“薛之說是”［2］4825。

《魏將軍歌》詩句“星纏寶校金盤陁,夜騎天駟超天河”,趙次公注云：“星纏寶校則倒使顏延年《赭白馬賦》全語。薛夢符引張平子《東京賦》：‘龍辀華轙,金鋄鏤钖。方釳左纛,鉤膺玉瓖。所謂寶校,此其具。第尊卑之制殊耳?！祚喲詫④娭R乃御廐之馬也。超天河則以帝京之地比天上以言將軍夜騎之,豈若金吾巡邏之事邪?！壁w次公認為這一條薛注所引內容符合“星纏寶?！钡拿枋?。這一條薛注是趙次公引用以佐證“星纏寶?！敝Z,并非后人專門輯錄薛注而得,諸家所引此薛注又有文字差異,因此,后人對這一條薛注的全貌不得而知。錢謙益《錢注杜詩》中使用了這一說法,但未具名薛夢符［3］246。

《暮秋枉裴道州手札率爾遣興寄遞呈蘇渙侍御》詩句“盈把那須滄海珠,入懷本倚崑山玉”,薛夢符注云：“《唐書》：‘閻立本謂狄仁杰曰：“君可謂滄海遺珠矣?！薄?9)參見四部叢刊景宋刊本《分門集注杜工部詩》。趙次公云：“滄海珠,薛夢符引閻立本稱狄仁杰曰：‘可謂滄海遺珠?！以诠?亦自可證。而閻立本有‘可謂’之語,則已前固有此語矣?！蹦壳八娢墨I中,薛夢符最早以閻立本稱贊狄仁杰“滄海遺珠”注釋“滄海珠”,后人亦多認可。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》對“滄海珠”的注釋只保留了這一種觀點［2］5865,由此可以看出這一條薛注的精洽。

《與鄠縣源大少府宴渼陂》詩句“飯抄云子白,瓜嚼水精寒”,偽王洙注“云子”曰：“云子,雨也。荀子《云賦》曰：‘托地而游宇,友風而子雨?！眰瓮蹁ㄗ⒄J為“云子”是雨。薛夢符注云：“《漢武帝內傳》：‘王母謂帝曰：“太上之藥,有風實、云子?！薄毖舴麚稘h武帝內傳》認為“云子”是神仙之藥。趙次公肯定薛夢符的觀點：“云子出《漢武帝內傳》,薛蒼舒所引是,舊注非?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ氛J為：“云子,本為神仙服食之物?！稘h武帝內傳》：‘北陵綠阜太上之藥,風實、云子、玉津、金漿?！保?］453同樣肯定了薛夢符所引內容的正確。

《戲為六絕·其四》詩句“或看翡翠蘭苕上”,薛夢符引郭璞《游仙詩》注“蘭苕”云：“郭景純：‘翡翠戲蘭苕,容色更相鮮’。言珍禽在芳草間,交相輝映,以比文章。苕者,華也?！壁w次公認為薛注足以說明“蘭苕”,因此不另注：“蘭苕事,郭景純《游仙詩》云云,具見薛注?！?/p>

《贈花卿》詩句“此曲只應天上有,人間能得幾回聞”,薛夢符云：“《白樂天詩注》：‘《霓裳曲》,開元中西涼府節度使楊敬述造?！粥嵱蕖督蜿栭T詩注》：‘葉法善甞引上入月宮聞仙樂,及歸,但記其半,遂于笛中寫之。會楊敬述進婆羅門曲,與其聲調相符,遂以月中所聞為散序,以敬述所進為腔?！缎抑尽罚骸趬粝勺邮?御卿云而下,列于庭,各執樂器而奏之。其度曲清越,殆非人世也。及樂闋,有一仙子前曰：“陛下知樂乎?此神仙紫云之曲也?！薄彼^為詳細地闡述了“此曲只應天上有”的原因。趙次公注云：“‘此曲只應天上有’,亦詩人夸張之語。若以薛所引證,‘天上有’亦無害于義。然四句古歌辭所載,《林鍾宮·水調入破第二》云：‘錦庭絲管曉紛紛,半入靈山半入云。此曲多應天上去,人間能得幾回聞?！芸妓?當俟愽聞?！壁w次公認為杜詩此句化用自古歌辭,薛夢符所言也有其合理性,他本人不能明確杜詩之意,因此保留了薛注。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》注釋此句時首先引用薛注,再引用趙注,最后引用張溍和夏力恕注。至于楊慎、胡應麟、王嗣奭、朱鶴齡、浦起龍等諸注杜名家觀點則置于文末《備考》篇中［2］2336?？梢钥闯?《杜甫全集校注》編寫組對于薛注的解釋是認可的,至于杜詩本意究竟是什么,仍然值得探索。

《秦州雜詩二十首·其三》詩句“馬驕珠汗落,胡舞白題斜”,薛夢符注“白題”云：“按《南史·裴子野傳》：‘時西北遠邊有白題入貢,莫知所出。子野曰：“漢穎陰侯斬胡白題將一人?！薄⒃疲骸最},胡名也。題者,額也,其俗以白涂堊其額也?！?10)參見文淵閣四庫全書本高楚芳輯《集千家注杜工部詩》?！鞍最}”解釋有“白額說”“氈笠說”“標幟說”,薛注是早期“白額說”的代表,趙次公亦認同此說。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》認為這三說“皆有所據,亦皆可通,故并存可也。究何者中的,尚待存疑,或標幟之解差勝也?！保?］1415更為認同郭曾炘的“標幟說”,但也肯定了薛夢符對“白題”的注釋有據可通。

《示獠奴阿段》詩句“曾驚陶侃胡奴異,怪爾常穿虎豹群”,薛夢符對“陶侃胡奴”注解：“《晉書·陶侃傳》：‘媵妾數十,家僮千余?！妒勒f》：‘王脩齡曰：“脩齡若饑,自當問謝仁祖索食,不需陶胡奴米船?！薄ⅲ骸?陶范小字?！顿﹦e傳》曰：‘范,侃弟十子也?！壁w次公認可這種說法,但對于胡奴與阿段之間聯系不甚明確：“薛夢符既引胡奴陶范小字,可以見胡奴乃侃之子也。而于阿段似無相干。余逆其意,陶侃奴仆之多,其子胡奴必有所稱異之者。如今曰阿段能穿虎豹群以尋水源,其在陶侃家僮之中亦必有可異者矣。意似如此,而事未顯見,以俟博聞?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ穼Υ艘嗖荒芙o出準確判斷,因此將這兩種說法全部放在“備考”中［2］3549,由此也可看出本條薛注具有一定價值。

三、薛注之問題

薛夢符在流傳過程中所存無幾,這一事實表明其注整體上價值不高,錯誤較多。宋黃鶴《補注杜詩》引薛注尚有232條,宋闕名《分門集注杜工部詩》引薛注251條,而蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》僅引用1條薛注。元時高楚芳《集千家注杜工部詩集》引薛注75條。錢謙益評涉3條,批評其中一條“非也”,一條“杜撰”。向以引證廣博稱的仇兆鰲《杜詩詳注》亦只引、評19條,否定了薛夢符認為“香聞錦帶羹”中的“錦帶”是錦帶花的觀點。楊倫認可并選用的也只有4條。由此不難看出,薛注因其注錯誤較多,在歷史流傳中大多被刪汰了?！毒偶易ⅰ分?趙次公注評涉薛注27條,其中有17條指出薛注失誤或予以反對。雖然有些反對不盡妥帖,但依舊指出了薛注的一些問題,本文考察并從中選擇出確實存在問題的16條薛注加以分析,下面將探討這些薛注的致誤之由。

第一類是對杜詩理解判斷錯誤,注釋牽強附會,有以下6條：

《七月三日亭午已后,校熱退,晚加小涼,穩睡有詩,因論壯年樂事,戲呈元二十一曹長》詩句“長鈚逐狡兔,突羽當滿月”,薛夢符注云：“《家語》：‘子路：“白羽若月,赤羽若日?！薄壁w次公云：“此思少年乘寒射獵,感嘆年老也。鈚,《韻書》：‘箭也?！挥甬敐M月,又以言箭,其羽奔突而疾,故曰突羽滿月。所以言挽弓之滿,箭當其挽滿之間也。薛夢符引《家語》,非?！毖ψ⒁涝娭小霸隆薄坝稹倍?引子路“白羽若月”作注,并未說明挽弓如月之狀,解釋并不準確。趙次公感發詩意,準確解釋了“突羽”和“滿月”的關系,指出薛夢符的失誤,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引趙注為證［2］3638。

《贈鄭十八賁》詩句“古人日已遠,青史字不泯”,薛夢符云：“應劭《風俗通》曰：‘青史善著書?！嗍氛?人姓名?！毖舴J為“青史”是人名,顯然不準確。次公指正曰：“上兩句公自言。青史,殺青竹簡之史,蓋猶或黃絹或黃紙所書謂之黃卷耳。劉峻《荅劉秼陵書》：‘青簡尚新?！耐ǎ骸銌⒌?并圖青史?！舴堆a遺》乃引應劭《風俗通》云云,不知薛何自而得此《風俗通》之謬與?或別有所紀,字偶相犯,亦不可知?！彼J為“青史”就是史書、史冊之意。后世注家于此未見征引薛注,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》亦引趙注解釋“青史”［2］3513。

《送嚴侍郎到綿州同登杜使君江樓宴得心字》詩句“不勞朱戶閉,自待白河沉”,薛夢符云：“《左傳》：‘晉文謂舅犯曰：“所不與舅氏同心者,有如白水?！彼斐凌涤诤??！毖舴J為“白河沉”是典出《左傳》“有如白水”,這種看法并不正確。趙次公注云：“朱戶謂綿州州治也。白河沉言天河之沉隱,夜艾也。天河曰銀河,其白可知。宋之問《明河篇》曰：‘水精簾外轉逶迤,倬彼昭回如練白?！瘎t名之為白河何疑焉?薛注非是?！贝颂帯鞍缀映痢笔钦f長夜已盡,天色將曉,和詩中的“落景”“月彩”“醉后參”等形成連貫的時間次序。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》對此句首先引用趙次公注解釋“朱戶”“白河沉”,又引朱鶴齡注稱：“白河沉,天將曉也?！庇纱丝勺C薛注所謂“沉璧于河”云云皆非。

《風疾舟中伏枕書懷三十六韻奉呈湖南親友》詩句“畏人千里井”,薛夢符注“千里井”云：“按《西山十二真君傳》：‘許真君弟子施岑揮蜃,中其股,遂奔入豫章城西門外投泉井中。真君尋井脈追之,直至長沙?！壁w次公認為此處未見“千里”二字,表示反對：“薛蒼舒引非是,出處初無千里井三字也?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ分币w次公注云：“千里井有兩事,諺云：‘千里井,不瀉剉?！云溆屑筹嬛找?。唐有蘇氏演義小說者載《金陵記》云：‘日南計吏止于傳舍間,及將就路,以馬殘草瀉于井中而去,謂無過之期。不久復由此,飲于此井。遂為昔時剉節刺喉而死。故后人戒之曰：“千里井,不瀉剉?！薄保?］6103顯然更為認同趙次公所引注“千里井”。

《重過何氏五首·其四》詩句“雨拋金鎖甲,苔臥綠沈槍”,薛注云：“右按車頻《秦書》曰：‘符堅使熊邈造金銀細鎧,金為綖以縲之?！G沉,精鐵也?！侗笔贰罚骸逦牡圪n張奫綠沉槍甲,獸文具裝?！段鋷熨x》曰：‘綠沉之槍?！毖舴J為“金鎖甲”是金線連綴之甲,“綠沉槍”是精鐵槍。趙次公贊同他對“金鎖甲”的注釋,但否定了“綠沉槍”的注解：“甲言金鎖,以金線連鎖之也,符堅所造乃其類也。槍言綠沉,以綠色之物沉抹其柄也。薛蒼舒所引是。至引《北史》隋文帝所賜張奫,妄意解為精鐵,非也?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ贰敖疰i甲”使用了薛注,而對于“綠沉”則認為是指深綠色：“綠沉,歷來眾解紛紜,或謂精鐵,或謂竹名,或謂筆名,或謂弓名,或謂漆名,或謂槍名,或謂屏風名,皆非也。綠沉乃指色,深綠色也?！保?］426這是對比諸家考索深入研究得出的最為恰當的結論,薛注之言“精鐵”顯然可見其水準有限。

《陪李金吾花下飲》詩句“醉歸應犯夜,可怕李金吾”,趙次公云：“薛夢符所引李廣霸陵事非,言可怕則不怕之也,與可憚、可但、可能之可同?！睋w次公所引,薛注可能引用了《漢書》中李廣殺霸陵尉的典故,以說明李金吾的權威。趙注反對“可怕”是“害怕”的意思,認為“可怕”就是“不怕”,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引用趙次公注并解釋：“因金吾掌宮中及京城晝夜巡警之法,故戲言之?！保?］606認可了趙次公的觀點。

第二類是對杜詩理解不精確,注文冗余失誤,有以下2條：

《樂游園歌》詩句“拂水低回舞袖翻,緣云清切歌聲上”,薛夢符注云：“曹植言：‘華閣緣云’,此稱歌聲清切耳?！读凶印吩疲骸ψT學謳于秦青,辭歸,秦餞于郊衢,撫節悲歌,聲振林木,響遏行云?！段骶╇s記》：‘高帝令戚夫人歌《出塞》、《望歸》之曲,后宮齊唱,聲入云霄?！彼匝ψT辭別秦青作歌時響遏行云的典故注解“緣云清切歌聲上”,趙次公認為薛注所引未能妥善體現“緣云”之“緣”意：“后漢王延壽《魯靈光殿賦》：‘飛陛揭孽,緣云上征?！舴犊`》乃引《列子》載秦青之歌響遏行云,又《西京雜記》戚夫人歌聲入云霄,其意以為兩事皆有云字,遂用證之。殊不知遏云則住之,且非杜公緣云本意,唯入云霄方有緣云之義?！洞笕速x》：‘低徊陰山翔以紆曲兮?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ穼Υ藘煞N觀點并舉,“緣云”是趙次公所言《魯靈光殿賦》中的“緣云上征”,并解釋說：“此形容歌聲清切嘹亮,愈轉愈高,猶似緣云而上?！保?］217隨后又引《西京雜記》所言戚夫人“聲入云霄”,認為這兩種說法均適用于“緣云清切歌聲上”［2］217。至于薛夢符所言“響遏行云”則顯然并不恰當。

《飲中八仙歌》詩句“李白一斗詩百篇,長安市上酒家眠。天子呼來不上船,自稱臣是酒中仙”,薛夢符注：“按關中呼衣襟為船?！对姟吩唬骸我灾壑?’舟亦舩也,其來遠矣?！贝颂帯疤熳雍魜聿簧洗钡摹按弊?薛夢符認為是關中方言里的衣襟。在薛夢符之前,有“偽蘇注”提及：“蘇曰：‘船,方言也,所謂襟紐是已?！?11)參見四部叢刊景宋刊本《分門集注杜工部詩》。鮑文虎引北宋末年太學博士劉弇云：“劉偉明云：‘蜀人呼衣襟為船,有以見白醉甚,雖天子,披襟自若,其真率之至也?！薄都Ъ易⒍殴げ吭娂芬嘤刑峒埃骸盎蛟疲骸袢酥^衣領為船,妄也?！?12)參見文淵閣四庫全書本高楚芳輯《集千家注杜工部詩》。趙次公云：“‘詩百篇’言其能詩也?！萍颐摺云湔媛室?。欒布為酒家保,酒家眠亦暗用事。阮籍鄰家少婦當壚酤酒,籍嘗詣婦飲,醉便臥其側也?！簧吓x’,此乃長安方言,襟謂之舩也?！堆ιn舒補遺》更引《詩》曰：‘何以舟之?’乃自解云：‘舟亦舩也,其來遠矣?！w舟自訓服耳,所以服之字從舟也?！庇捎谧钤缃衣丁皞翁K注”的是南宋人趙次公,而薛夢符、劉偉明、鮑文虎均早于趙次公,因此他們難免受“偽蘇注”影響。蘇軾在宋代文人心中有著超然的地位,他是四川眉州人,眉州正是蜀地,因此“偽蘇注”借蘇軾之名注“船”為蜀地方言“衣襟”,具有讓人信服的合理性。然而,“天子呼來不上船”之“船”本無異議,范傳正給李白的青山新墓作《唐左拾遺翰林學士李公新墓碑并序》云：“他日泛白蓮池,公不在宴?；蕷g既洽,召公作序。時公已被酒于翰苑中,仍命高將軍扶以登舟,優寵如是?！保?］可見,杜甫所用“船”字明顯是“舟”之意,用“船”而不用“舟”字是為了押韻。如果用“衣襟”解釋“船”,那么“上船”的“上”字無法解釋。薛夢符雖然注意到了這一點,初步具有懷疑“偽蘇注”的意識,但是依然保留了這一錯誤觀點,可見其見識不夠高明。

第三類是對杜詩理解不深入,簡單根據杜詩字句注釋出典,有以下6條：

《陪鄭廣文游何將軍山林十首·其二》詩句“鮮鯽銀絲鲙,香芹碧澗羹”,趙次公云：“碧澗皆狀物之語,而薛公《補遺》以為地名,名偶同爾,非是?！?13)參見四部叢刊景宋刊本《分門集注杜工部詩》。據趙次公所引,薛注認為“碧澗羹”中的“碧澗”是地名,趙次公認為這只是名稱偶然相同,并非地名。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引用宋人林洪觀點并表示認同：“宋人林洪曰：‘芹,楚葵也,又名水英,有二種：荻芹取根,赤芹取葉與莖,俱可食。二月三月作英時,采之人湯,取出,以苦酒研芥子,入鹽與茴香漬之,可作葅。惟淪而羹之者,既清而馨,猶碧澗然。故杜甫有“香芹碧澗羹”之句?！虧?或謂地名,或謂芹草所生之澗。碧澗對銀絲,當以林說為近是?！保?］360從林洪所稱香芹做羹和“碧澗”與“銀絲”對仗的論據看,“碧澗”符合趙次公所謂“狀物之語”,并非薛注所稱地名。

《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》詩句“可憐九馬爭神駿,顧視清高氣深穩。借問苦心愛者誰?后有韋諷前支遁”,趙次公注云：“自‘昔日太宗’至‘氣深穩’十二句,正是韋諷家所見之畫,凡九匹也。按《長安志》：‘太宗昭陵有六駿,在陵后曰“拳毛騧”、“師子花”?！嘟鼤r郭家所有之實者。舊注不省,云漢時有九逸。而薛夢符又引《西京雜記》以正其為漢文有良馬九匹,混亂旁似,疑惑后學?！壁w次公認為,薛夢符以《西京雜記》中漢文帝“九逸”良馬注詩中“九馬”是不準確的,曹霸所畫九馬是當時實際存在的九匹駿馬,并非泛稱。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》亦認同此說并引趙次公注［2］3210。

《鄭典設自施州歸》詩句“他日辱銀鉤,森踈見矛戟”,薛注云：“《北史》：‘李義深有當世才而用心險峭,時人語曰：“矛戟森森李義深?！薄毖舴眯稳堇盍x深用心險峭的“矛戟森森”注釋“森踈見矛戟”的“矛戟”,顯然是一大失誤。這里的銀鉤和矛戟都是就書法而言,趙次公注云：“言裴施州之藏書,好學能書也?！秳⑾騻鳌吩疲骸O群書?！y鉤,索靖《敘草書》云：‘婉若銀鉤,漂若驚鸞?！盅Ψ鞘??！稌贰罚骸畾W陽詢尤工行書,出于大令,森然如武庫之矛戟?！罅?王羲(獻)之?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ氛f：“二句譽裴善書?！保?］5284可見“森踈見矛戟”是形容裴施州書法筆勢如長矛大戟一般聳立嚴整,非薛夢符所引之用心險峭。

《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節度使三十韻英乂》詩句“罘罳朝共落,棆桷夜同傾”,薛夢符云：“右按《詩》：‘方斵是虔?！ⅲ骸┲^之虔,升景山,棆林木,取松柏易直者斵而遷之,正于椹上以為桷也?！彼J為“棆”是“挑選”之意,趙次公表示反對：“薛蒼舒引《詩》：‘陟彼景山’注,以為‘棆桷’乃‘掄擇’之掄,其說迂謬?！贝颂帯皸嬭觥迸c“罘罳”對仗,均為名詞,蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》引《爾雅》郭璞注“棆”言：“棆,楩屬,似豫章?！保?］880又引《說文解字》段玉裁注“桷”言：“桷之言棱角也。椽方曰桷,則知桷圓為椽矣?！保?］880據此可知“棆桷”之“棆”是一種木材,趙注是而薛注非。

《復愁十二首·其七》(14)本篇在《復愁十二首》組詩中次序依南宋寶慶元年廣東漕司刊郭知達《新刊校定集注杜詩》標定為“其七”,今人研究定為“其八”。詩句“今日翔麟馬,先宜駕鼓車。無勞問河北,諸將角榮華”,趙次公引薛夢符注云：“薛蒼舒云：‘按《唐志》：“翔麟,廄名?！毕纫笋{鼓車,則公欲息兵休戰矣?！贝颂幯舴J為“翔麟”是馬廄名稱,并認為此詩有息兵休戰之意。趙次公予以肯定,并未另注。此詩旨意后人多認為是感慨代宗不能任用郭子儀等將才,致使明珠蒙塵,仇兆鰲引朱鶴齡言曰：“河北諸將,方以爵土競相雄長,朝廷雖有戰馬,安所用之。時降將羈縻,代宗專事姑息,公度非兵力所制,故云然耳。薛蒼舒謂公欲息兵休戰,失其旨矣?！保?］蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》則認為“翔麟”是馬名：“《唐會要》卷七十二《馬》：‘貞觀二十一年八月十七日,骨利干遣使朝貢,獻良馬百匹,其中十匹尤駿,太宗奇之,各為制名,號曰十驥’,其九曰‘翔麟紫’?！保?］5070由此可知,本條薛注亦有缺陷。

《戲作俳諧體遣悶二首·其一》詩句“家家養烏鬼,頓頓食黃魚”,趙次公云：“薛夢符云：‘楚人信巫,以烏為鬼耳?！北緱l薛注為趙次公所引,所言“以烏為鬼”中的“烏”為何物并未注明。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》認為蔡居厚注最為接近：“烏鬼,眾說紛紜,要以蔡居厚說為近是,余詳‘備考’?！恫虒挿蛟娫挕吩疲骸蜓岳隙旁姡骸凹壹茵B烏鬼,頓頓食黃魚?！睘豕砟他R鶿,謂養之以捕魚。予少時至巴中,雖見有以鸕鶿捕魚者,不聞以為烏鬼也,不知《夔州圖經》何以得之?然元微之江陵詩云：“病賽烏稱鬼,巫占瓦代龜?！弊⒃疲骸澳先巳静?則賽烏鬼?！眲t烏鬼之名,自見于此。巴楚間嘗有捕得殺人祭鬼者,問其神明,曰“烏野七頭神”。則烏鬼乃所事神名爾?；蛟疲骸梆B”字乃“賽”字之訛。理亦當然,蓋為其殺人而祭之。故詩首言“異俗吁可怪,斯人難并居”。若養鸕鶿捕魚而食,有何吁怪不可并居之理?則鸕鶿決非烏鬼,宜當從元注也?！保?］5172由此看來,趙次公所引薛注簡言“以烏為鬼”顯然不夠充分。

第四類是對杜詩名物文獻考證失誤,有以下2條：

《枯楠》詩句“白鵠遂不來,天雞為愁思”,趙次公云：“盧眈化為白鵠,公又云：‘黃泥野岸天雞舞?！舴ⅲ骸稜栄拧め屜x》：“鶾,天雞?！弊⒃疲骸靶∠x,黑身赤頭,一名莎雞?！薄鞘??！毖ψ⒄J為“天雞”是“莎雞”,趙次公指出其失當無疑是正確的：“天雞”與“白鵠”相對,屬于《爾雅·釋鳥》中的“鶾,天雞”,而非《爾雅·釋蟲》部的“螒,天雞”。一字之差,意義完全不同。

《宿花石戍》詩句“午辭空靈岑,夕得花石戍”,薛注云：“右按《歸州圖經》：‘空舲峽東西四十里,在峽州夷陵縣界?！妒乐尽罚骸畾w有空舲峽?！侦`’當作‘空舲’?！秉S鶴認為：“雖《寰宇記》云：‘空舲峽在秭歸縣東百二十五里?！缓笃疲骸甾o空靈岑,夕得花石戍?！瘎t無容午在歸州而夕至潭州也。況首句云：‘沄沄逆素浪?！瘎t是自岳溯潭甚明。若是自夔下峽,則為順流矣。當是大歷四年春作。潭州自有空靈灘也。況詩與題俱為‘空靈’,與‘空舲’自不同?！?15)參見文淵閣藏四庫全書本黃鶴《補注杜詩》。蕭滌非先生主編《杜甫全集校注》認為“黃鶴說是,《清一統志》：‘空舲岸,在湘潭縣西一百六十里?！瘎t在湘潭者亦名空舲,杜詩自作‘空靈’耳……混湘潭之空靈為歸州之空舲,自王洙、蔡(薛)夢符始矣?！鼻逦赋鲋T家正誤。薛注所引《歸州圖經》《十道志》只是列出同名地點所在,并未進行辨析考證,亦是其注之弊。

四、結語

總體來看,盡管薛夢符杜詩注不乏大量錯誤以及平庸之作,但仍具有一定的杜詩學研究價值,在一定程度上促進了杜詩接受與杜詩闡釋的發展。

杜田是宋代重要注杜家,杜田注散見于諸家注本。郭知達《九家注》引其注五百余條,數量上僅次于趙次公。杜田注亦數次稱引薛注,如：《石筍行》中,“雨多往往得瑟瑟,此事恍惚難明論”句,薛夢符注“瑟瑟”云：“瑟瑟,碧珠也?！抖抨栯s編》有‘瑟瑟幕,其色如瑟瑟,輕明虛薄,無與為比?！倍盘铩蹲⒍旁娧a遺正謬》表示認可：“……余同薛?！笔挏旆窍壬骶帯抖鸥θＷⅰ芬X謙益注亦使用“碧珠”和《杜陽雜編》所云：“錢箋：‘《博雅》：“瑟瑟,碧珠也?！薄抖抨柧帯酚猩?其色輕明虛薄,無與為比?！保?］1984由此可見本條薛注無誤。前文所引《戲作俳諧體遣悶二首·其一》中,“家家養烏鬼,頓頓食黃魚”句,趙次公云：“薛夢符云：‘楚人信巫,以烏為鬼耳?！倍盘镆嗾J可此說：“元稹詩曰：‘病賽烏稱鬼,巫占瓦代龜?！ⅲ骸先巳静?競賽烏鬼。楚巫列肆,悉賣瓦卜?！瘔舴f是?！?/p>

錢謙益《錢注杜詩》在杜詩學界被評價頗高,張忠綱《杜集敘錄》論其“錢氏熟諳唐史,所論大都史料詳備,闡釋精當”［6］。錢氏亦曾認可薛注,前文所引《望岳》中,薛夢符注“決眥入歸鳥”云：“《子虛賦》稱射藝之妙,所中者必決裂其目眥也。子美《望岳》以言觀覽之遠,攄決其目力,入飛鳥之群,與射弓無相干明矣?！卞X謙益引其注并言：“《廣韻》：決,破也。薛注是?！保?］5

在杜詩研究資料獲取相對比較方便的今日,學者們呼吁杜詩學研究首先應該關注宋代學者的研究成果,無論是正確還是錯誤,都值得后代學者參考。薛夢符杜詩注在早期注杜諸家里影響甚眾。隨著時代的發展和對杜詩認識、接受的深入,歷代學人披沙揀金之下,薛注所取者愈加稀少,然而,薛夢符注杜,無論是對理解杜詩,還是了解宋代杜詩學發展,都具有一定價值,在杜詩研究史上不應被忽視。