現代哲學的危機與出路
——維特根斯坦關于哲學與科學的關系思想述論

寇愛林

（華南理工大學新聞與傳播學院，廣州510006）

現代哲學的危機與出路
——維特根斯坦關于哲學與科學的關系思想述論

寇愛林

（華南理工大學新聞與傳播學院，廣州510006）

現代哲學的危機主要表現為科學的大一統以及由此而來的思想對自身的曲解。身處危機的現當代哲學家們做出了不同的反應，提出了各自的拯救方案。維特根斯坦的與眾不同之處在于通過前期對哲學與科學的劃界和后期哲學不必成為科學的分析，既沒有得出哲學必然是科學的結論，也不主張逃避到非理性的領域，更不滿永遠徘徊于哲學的混亂。他雖沒有完成拯救哲學的任務，卻為我們走出危機指出了一個新方向：哲學可以像科學那樣關注現實但不必成為科學，哲學必須回歸生活但不應成為常識。

哲學；科學；危機；出路；維特根斯坦

一、現代哲學的危機與拯救方案

危機意識是西方哲學發展的內驅力，它逼迫著哲學家們不斷地思考哲學的性質和未來，不斷地對以往的哲學觀念進行追本溯源的反思和批判。這種危機和批判意識不僅支配著像笛卡爾、休謨、康德和黑格爾這樣的傳統哲學家，也更為明顯地體現在胡塞爾、海德格爾、維特根斯坦等現當代西方哲學家身上。

從哲學史角度看，西方哲學面臨了兩次大而嚴重的危機。第一次是在中世紀，神學一統天下，哲學為神學所吞沒。如何將哲學從神學的危機中拯救出來？這是近代哲學家們所面臨的最為重大和艱辛的任務。懷有高度責任感和使命感的近代哲學家們借助理性與科學兩大武器，力圖將哲學從神學危機中拯救出來，使哲學從煩瑣而無聊的空談走向對人自身和社會生活的理性關照。笛卡爾無疑是發起這一運動的最為耀眼的一位，休謨則把笛卡爾采集的火種打出了一顆火星，康德進而把它燃成了熊熊大火。近代理性主義哲學在與神學的斗爭中終于大獲全勝，并在德國古典哲學，最終在黑格爾百科全書式的絕對唯心主義哲學那里達到了巔峰。

然而當人們陶醉于自然科學的輝煌成就，將自然科學的模式作為人的其它一切認識活動或認知方式的基礎與典范之時，近代哲學所依賴的理性與科學卻搖身一變成了哲學進一步發展的桎梏。隨著黑格爾絕對唯心主義哲學體系的崩潰，現代哲學又陷入了新的危機之中。這個危機主要表現為：科學的大一統以及由此而來的思想對自身的曲解。這是一個“全面性”的危機，它既表現在對“世界”的問題上，也表現在對待“人”的問題上。[1]188哲學能成為科學嗎？換個問法，哲學能避免成為科學嗎？以及與此相關的人的存在及其價值問題就成了現當代每個搞哲學的人不得不面對和思考的問題。對此，身處危機中的現當代哲學家們做出了不同的反應，提出了各種拯救哲學的方案。通常有這么三種：

第一種反應是欣然接受哲學是門科學的結論。持這種觀點的哲學家對理性與科學依然充滿信心，認為危機的出現并不在于科學與理性方法本身，而在于哲學恰恰缺乏像自然科學那樣的嚴密性和精確性，因而力圖通過使哲學獲得更多的科學性與普遍性而擺脫危機。譬如實證主義者，胡塞爾、羅素、波普爾等就是這樣，其中胡塞爾的思想頗具代表性。他認為，歐洲人根本的生活危機表現為科學危機，能否走出危機取決于一場真正哲學與虛假哲學的斗爭，即取決于把理性認識的普遍存在作為自己任務的哲學和放棄這一任務的哲學之間的斗爭?！罢軐W的歷史目的是成為所有科學中最高的、最嚴格的科學?！盵2]2以往的哲學雖沒有拋棄這一目的，但始終沒有實現這一目的的能力和途徑，換言之，作為嚴格的科學的哲學并不存在。胡塞爾毅然擔負起了建構嚴格科學的哲學這一歷史重任。然而，無論是現象學的本質還原還是先驗還原，都帶有自身無法克服的困難，并不能保證作為嚴格科學的先驗現象學的自明和絕對可靠。

第二種反應是非理性主義的態度，這類哲學家堅決反對第一種做法，因為在他們看來，正是理性主義的肆虐和唯科學傾向的思維方式造成了危機。因此，他們以非理性制約理性，以非科學反對科學，以個性對抗共性，以相對否定絕對，以個體的經驗代替普泛的邏輯等等，力圖把理性因素和科學的思維方式驅逐出哲學的領域?，F代西方哲學中人本主義思潮大多如此，而以海德格爾為典型。海德格爾強調我們所處的時代是一個“著魔的時代”，人們著魔于技術及其技術制造的無限統治，而且由于人們對其本質——座架的毫無察覺，加劇了時代的急難和危險?！罢f到底，座架占統治之處，便有最高意義上的危險”。[3]946因而，危機的產生似乎是不可避免的，因為它不僅產生于對人（人性，人生的意義）的忽視和對存在的遺忘，而且產生于科學技術及其思想方式的“無限統治”。為此，海格德爾反對從抽象的、一般的、理性的人出發，而主張以處在煩、畏、籌劃中的此在為開端；反對以永恒性為基礎，要求在時間性中考察事物；放棄傳統哲學“是什么”的本質主義提問方式，堅持直接面向事物本身的現象學方式；排斥邏輯的理性的思維態度，認為只有詩一般的頓悟才能領悟存在本身。但他似乎對這種拯救及其整個西方哲學的思想方式不抱有什么希望。宣稱“只有一個上帝能救渡我們”，我們只是“在思想和詩歌中為上帝之出現準備或者在沒落中為上帝之不出現做準備”，而最大的可能是“我們瞻望著不出現的上帝而沒落?！盵3]1306

第三種反應可用“永遠陷在混亂狀態中”來形容。做出這種反應的哲學家不情愿哲學成為科學，卻苦于找不到解決問題的辦法，同時又不愿采用非理性的態度，所以就一直為困擾他們的問題所糾纏，使思想在不斷遮蔽中誤解著自身，也可以說在不斷誤解中遮蔽著自身。他們中有些思想家試圖通過將哲學與科學的界線搞模糊以應對危機，如實用主義，但最終要么是科學，如杜威；要么走向非理性主義，如詹姆士。另有一些思想家試圖使哲學成為某一領域系統的獨立研究而獲得獨立地位，但這實在不過是對科學的妥協，在步步退卻中仍免不了作為科學的形而上學，如邏輯哲學、心理哲學等。

顯然，這三種回答，都不足以使哲學真正從危機中走出。第一種將哲學降格為科學的女仆，第二種極有可能使哲學走入另一個極端，第三種更無獲救的希望，哲學將永遠在混亂和黑暗中徘徊。那么還有沒有其它路可走呢？這是維特根斯坦所思考的。如何拯救哲學？這是維特根斯坦思想的主旋律，也是他畢生的事業。他人的努力及其失敗促使維特根斯坦對傳統的科學的哲學觀念進行了嚴厲無情的批判，開始嘗試與別人決然不同的拯救危機之路。

二、哲學與科學的劃界

哲學能避免成為科學嗎？換言之，哲學能走出科學的危機嗎？維特根斯坦的答案是肯定的。他終其一生都在反對那種科學的哲學觀念，要求破除傳統哲學對科學的過分依賴和盲目崇拜，為哲學和科學劃出明確的界限，以拯救哲學。

事實上，維氏在一開始從事哲學問題的思考時，就明確地要求將哲學與科學區分開來。早在1913年的《邏輯筆記》中，維氏就指出：“在哲學上沒有演繹；它是純粹描述性的。哲學并不提供實在的圖像，它既不能確證也不能駁倒科學的研究。哲學是由邏輯和形而上學構成的，邏輯是其基礎?！軐W是關于科學命題（不僅是初始命題）的邏輯形式的學說?！軐W’這個詞永遠應該指某種超乎自然科學或低于自然科學而不是與自然科學并列的東西?！盵4]23-24顯然，維氏已經把哲學與科學相區分：哲學因不能提供關于實在的圖像，也就不能證實和反駁自然科學命題；科學從假設出發，通過演繹得出結論，而在哲學中，既沒有假設，也沒有演繹，只有純粹的描述——一種對于邏輯形式的描述。這個邏輯形式把哲學與科學相聯系：哲學是關于科學命題的邏輯形式（即弗雷格和羅素所倡導的現代數理邏輯）的學說；哲學要么是科學的女王要么淪為女仆。

在《邏輯哲學論》中，維氏通過可說與不可說的區分完成了對哲學與科學的嚴格劃界工作。該書的中心任務是為思想和語言劃定界限，亦即說明哪些東西是可說的和可思考的，哪些東西是不可說的和不可思考的。根據圖像論,“命題是實在的圖像”，[5]4.01（注：凡出自《邏輯哲學論》和《哲學研究》的引文按慣例只標明節號。如4.12指該書第4.12節，而非頁碼。下同）因而語言可以描畫世界中的事實，換言之，事實是可以言說的。凡是可以言說的東西都能夠清楚地加以思考，而凡是不可說的也就不能思考。雖然“我們不能思考我們所不能思考的東西”，[5]5.61但可以通過“為能思考的東西劃定界限，從而也為不能思考的東西劃定界限?！盵5]4.114可說的東西有世界中的事實,以及數學和邏輯；而不可說的東西主要有命題和實在的邏輯形式、語言和世界的邏輯性質、傳統形而上學的命題，以及有關美學、倫理學、人生和宗教的命題。關于事實命題的總和構成了自然科學的命題，因而自然科學命題就是可說的和可思考的；而哲學是不可說的，只可顯示，因為它處理的是不可說、不可思考的世界之外的事項。因此，科學的任務是研究和說明世界之內的事物，而哲學則是對語言和思想的澄清，并“限制自然科學爭論的范圍”；[5]4.113自然科學的研究結果是構建理論體系，而哲學不是理論，只能是一種澄清思想和命題的活動，并在這種活動中顯示自身。傳統哲學的錯誤就在于試圖超出語言的界限，去說那不可言說的東西，去構造龐大的、科學的形而上學體系。要避免這種錯誤的正確辦法就是：“除了可說的東西，即自然科學的命題——也就是與哲學無關的某種東西之外，就不再說什么?！盵5]6.53

維氏對哲學與科學的區分在他的意義理論中得到了強化。根據圖像論，一個命題要具有意義，必須符合兩個條件：首先，一個有意義的命題必須符合邏輯語法規則；其次，一個有意義的命題必然要對事實有所陳述，從而具有能為經驗驗證的可能性。據此他把命題劃分成三類：⑴自然科學的命題，是有意義的。因為它們的邏輯結構合格，描畫了經驗事實，并且最終可以由經驗事實驗證其真假，因而屬于有意義的命題。⑵邏輯和數學的命題，是缺乏意義的。因為它們雖對事實無所陳述，也不能為經驗事實所驗證，但作為重言式或矛盾式命題，在符號系統里具有自身的意義，就像“0”是算術的記號系統之一部分一樣，離開它，我們就不可能正確地陳述任何自然科學命題，因而這類命題可稱之為缺乏意義的命題。⑶形而上學命題，是無意義的。因為它們既不能作為事實的邏輯圖像，也不是重言式和矛盾式，因而它們是完全無意義的胡說。就此而言，自然科學的問題都是有意義的，都是真正的問題，也都是可以回答的；而哲學的問題都是無意義的，根本上就不是個問題，因其答案是不可言說的。

維也納學派繼承了維氏的意義理論，并將他發展到極端，以此來“拒斥形而上學?！钡@卻是對維氏的誤解，因為他對形而上學的批判并不是像維也納派那樣要拒斥或清除形而上學，而是要拯救哲學。因為在維氏心中，哲學盡管不可說、無意義，但卻是更為重要的，因為它和我們的生命緊密相關?？柤{普后來也意識到了這點，他說：“當我們圈內讀維特根斯坦的書時，我錯誤地以為他對形而上學的態度與我們相似。我對他書中關于神秘的言論不夠注意，因為他在這方面的思想和感情跟我的差得太遠了?！盵6]234確實，維氏通過把形而上學劃到不可說的領域，從而使形而上學得到了很好的保留。在《邏輯哲學論》中，他通過對語言（命題），世界（事實），尤其是邏輯的大量言說最終在事實上構造起了一個精致的邏輯哲學體系。顯然，這與哲學不是理論而是活動[5]4.112的主張相左。這表明，在前期維氏雖然堅持“哲學不是自然科學之一，”[5]4.111但還沒有把哲學與科學完全區分開來。他還沒有徹底擺脫傳統哲學觀念的影響，因而最終也沒能使哲學避免成為科學。那么，在后期他是否完成了這一任務呢？

三、哲學不必成為科學

在前期，哲學不是科學的重要論證就是基于圖像論而做出的可說與不可說的劃界和命題意義的區分。在后期，維氏基本上放棄了可說與不可說以及命題意義的區分，這是否意味著他也放棄了哲學與科學的區別呢？沒有。恰恰相反，維氏在后期的《哲學研究》中以語言游戲說為基礎更為精練和徹底地表明：哲學與科學毫不相關，哲學完全可以避免成為科學，科學充其量可能會產生需要由哲學處理的新的概念問題。

在后期的維氏看來，科學的研究或者是關于經驗事實的研究（經驗科學），或者是關于抽象的演繹關系、數量關系和空間關系的研究（邏輯、數學等純粹科學）。而哲學研究是一種語法研究，或稱“概念研究”，是通過消除對語詞用法的誤解而澄清思想的描述活動。顯然，哲學命題與科學命題之間有著較大的區別。但是以往的哲學家在提出哲學問題或企圖為它們尋找答案時常?；煜苏軐W命題與科學命題，將本來有關語詞用法或符號系統的選擇之語法問題等同于有關真假的科學問題，企圖用科學的方式取代語法問題，從而導致人們缺乏對語言的“全貌概觀”，用某種僵化的、刻板的思路或模式對待豐富多彩的語言游戲和生活形式。這正是“哲學病產生的一個主要原因——偏食?！盵7]I.593正是諸如此類的混淆與誤解，給哲學家們帶來了困惑與不安，造成了哲學的危機。

因此，哲學研究應與科學研究截然分開，科學方法不僅不能幫助人們治愈理智疾病，反而加深了人們思想的混亂。因為科學力圖通過說明或解釋的方法推演出事物普遍的共同本質，但本質事實上并不存在的，哲學只能用不同于科學的方法對事實或事態進行描述。具體說，第一，科學構建理論，而哲學沒有也不可能構建這種理論體系?？茖W通過提出某種假設，經過論證和實驗，推演建立理論和體系。哲學研究則不能有任何假設，也不提出理論，因為哲學命題是語法命題。因而哲學家的工作不是效仿科學家們去建構理論體系，而只是為特定的目標匯集提示，[7]1.127在語言迷宮的“所有交叉路口上豎起路標，以便幫助人們通過危險地段?！盵8]35第二，科學追求一種精確性和完備性，而哲學“不追求精確性，而追求一種概貌全觀?！痹诰S氏看來，哲學無法在精確與不精確，完備與不完備之間劃出一條明確的界限，哲學也不應企圖劃出這條界限。第三，科學研究的方法是說明和解釋，而哲學的方法只能是描述。說明總是試圖將特殊的事例、眾多的現象還原為盡可能少的若干基本原理、原則和規律，或者用普泛的假設和一般的原則推演、解釋個別的現象。描述則不進行人為的概括和推演，不是遠距離而是盡可能地接近事物，完全按照事物的本來面目來展示事物。哲學的問題不能用科學的研究或者新的發現來解決，而只能通過語言的觀察描述來消除。具體到語言上，描述旨在向我們表明：對語詞使用的正確與否（是否合乎規則）；語詞用法之間的諸多關聯和過渡；它們之間的相似性和不相似性，等等。顯然描述更有助于我們澄清語言的迷霧，正確的使用語言和發揮其作用。

就此而言，哲學研究是一種語法研究,它不能仿照科學的語言模式來構造自己的語言模式，更不能以科學的話語方式來取代自己的話語方式。因為科學的語言模式僅僅是多種多樣的語言游戲之一種，只是科學家在某一層次、某一角度、某一領域用來分析說明事物的本質，因而不能將其抽象化、絕對化以代替其它的語言游戲。否則就會使語言喪失其原有的功能，導致理智的迷霧。因而在哲學研究中，不能有對哲學命題的解釋說明，只能有對哲學命題錯誤性的描述；不應去尋找問題的答案，而應去尋找消除問題的方法；不應有對哲學命題的邏輯證明，只應有對日常語言用法的總體觀察。一言以蔽之，哲學只能是種活動，一種對日常語言用法的觀察描述活動，只“陳述每個人都承認的東西?！盵7]I.599

但哲學研究只是對日常語言的描述而不提出任何理論，這是否意味著把哲學變成了常識呢？維特根斯坦堅持，這決不意味著哲學只需停留于日常生活的信念之中，也決不意味著哲學淪為了常識。日常語言是我們所熟悉的東西，但我們不能拘執于語詞的個別使用，而應在我們的生活形式和日常生活中達到對日常語言的概貌全觀，即整體把握。正如我們生活在某個城市中，這個城市里的學校、醫院、街道、郵局等是我們在日常生活中所熟悉的，但哲學的研究并不停留在這些熟悉的東西上，而是要努力獲得對這個城市的全貌再現。因此我們可以說，維特根斯坦使哲學回歸了生活，但并沒有使哲學成為常識。他并不試圖做出迄今為止最為深刻的新發現，而是要獲得對于語言的明確理解，即獲得我們人人都充分了解其用法的總體觀（清晰表象），以消除哲學的混亂，澄清思想。因而在他看來，哲學雖始于常識，但卻并不停留在常識的范圍內。哲學并不是要為常識命題進行辯護，而是要闡明他們的地位和意義。

維氏通過嚴格區分哲學與科學，把哲學從不食人間煙火的天堂拉回到了粗糙的地面，但卻又使之避免成為科學與常識?！翱茖W的”哲學應當而且必須終結，這是確定無疑的。維氏的結論在分析哲學內部引起了軒然大波?？柤{普針鋒相對地宣稱：“哲學就是科學的邏輯?！盵9]57石里克雖然同意“哲學不是一個命題體系，它不是一門科學”，[10]9但仍有資格被尊為“科學的女王”，因為哲學的授意活動就是確定和發現科學命題的意義。羅素自不待言，在他看來，哲學與科學都是關于世界的理論，都以追求世界的真理為目標，因而哲學應該也必須使用科學的方法。由是我們不難理解羅素何以把《邏輯哲學論》視為杰作，而對《哲學研究》不屑一顧；將前期的維氏稱為“天才”，而認為后期的維氏“丟棄了他的天才，在常識面前貶低自己?！盵11]33

四、余論

雖然邏輯實證主義和日常語言學派的命運以及當今西方哲學仍舊混亂的圖景表明，維特根斯坦并未能完成拯救哲學危機的任務，但是他對于危機的思考和拯救方案無疑是與眾不同而有啟發性的。他沒有得出哲學必然是科學的結論，也不主張逃避到非理性的領域，更不滿于永遠徘徊于哲學的混亂。他雖沒有完成拯救哲學的任務，卻為我們走出危機指出了一個新方向：哲學可以像科學那樣關注現實但不必成為科學，哲學必須回歸生活但不應成為常識。在這個科學主義至上的年代，如果我們順著維氏的致思之路，回到我們語言的大地基，回到原初的本真生存境域，哲學會是怎樣的一番情景呢？如果我們能對自己所處的中國傳統進行一番維特根斯坦似的反思和批判，關切我們當下的歷史處境和生活方式，注重馬克思主義哲學、西方哲學和中國傳統哲學之間的和合共生，中國哲學的發展又將怎樣的不可限量。

[1]葉秀山.思·史·詩[M].北京：人民出版社，1988.

[2]胡塞爾.哲學作為嚴格的科學[M].北京：商務印書館，1999.

[3]海德格爾.技術的追問[C]//孫周興.海德格爾選集(下).上海：三聯書店，1996.

[4]維特根斯坦.邏輯筆記[C]//涂紀亮.維特根斯坦全集(1卷).石家莊:河北教育出版社，2003.

[5]維特根斯坦.邏輯哲學論[M].北京:商務印書館，1996.

[6]陳啟偉.《邏輯哲學論》中的形而上學[C]//陳啟偉.西方哲學論集.沈陽：遼寧大學出版社，1998.

[7]維特根斯坦.哲學研究[M].北京:商務印書館，1996.

[8]維特根斯坦.文化與價值[M].杭州：浙江文藝出版社，2002.

[9]周湘濱.世界當代哲學思想史[M].北京：中國國際廣播出版社，1996.

[10]石里克.哲學的轉變[C]//洪謙.邏輯經驗主義.北京：商務印書館，1989.

[11]貝克爾，?？藸?今日維特根斯坦[J].哲學譯叢，1994，(5).

[責任編輯：黎峰]

B 521

A

1002-7408（2010）08-0095-03

寇愛林(1973-)，男，陜西耀縣人，華南理工大學新聞傳播學院教師，哲學博士，研究方向：西方哲學。