論托馬斯·庫恩《科學革命的結構》中通向常規科學之路的新認識

左佐壟川+劉自強+陳云來

摘 要：常規科學的作用是成為幫助更多科學實驗發現的基礎原理，通常是一個又一個成功結果的總結。但在《科學革命的結構》一書中，卻讓我們看到了新的認識?；蛟S常規科學的發展軌跡，并非是簡單的知識堆積、層層遞增向上發展，而可能是一種顛覆性的認識在推進常規科學的發展。

關鍵詞：常規科學；范式；范例；發展模式

中圖分類號：G301 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）10-0048-03

發明、創造或物理性實驗，離不開科學理論的支撐，而被常規科學所運用于實踐的基礎原理就顯得極為重要。許多原理通常被經受無數次的反復驗證，以加深它的正確性和權威性，而檢驗的方法則又要求回到實踐?？茖W實驗是一種使用頻率最高的實踐，并且它是注重每個細節上的微毫誤差，也象征著嚴謹的代名詞?？茖W實驗的一個結果，必然會被進行若干次求證，而大量和頻繁的求證所得，如其結果均屬一致，那么它的存在則被默認是真理。隨著此真理的求證脈絡被運用得越來越廣，其本身也就更有影響力，久而久之則形成真理是神圣的，也是不容挑戰的觀念。以至于我們都無法去想也不敢去想，這些原理的假設性前提是否真實存在，也因此喪失了觀察事物本身的懷疑能力。直到科學實驗的瓶頸出現，實驗視角不得不被拽回基礎原理本身時，常規科學也隨之出現了動搖，甚至影響到科學實驗者們的世界觀。而這也正是托馬斯·庫恩通過歷史觀察，試圖重新解釋常規科學發展軌跡的重要原因所在。

一、范式存在的發展模式

“常規科學”與“范式”是密切相關的術語，按照個人理解可以為一種是具體的，而另一種是抽象的，他們都是相關概念的特殊界定。如牛頓定律、托勒密體系、波動光學等等都可以統稱為常規科學，因為它們都是基于嚴密科學實驗的定律，也就能夠形成一種常規而被反復運用。而范式卻并非如常規科學如此有規律，或許是一個定律自成范式，或者幾項理論組成范式，總之只有在人們腦海中需要某一概念時，相關概念群的范式才會伴隨而來。

（一）范式的構建

瑪格麗特·瑪斯特曼發現庫恩在《結構》中對“范式”一詞有21種不同的用法”[1]。這并不影響我們對范式的構建，因為我們僅需解釋一個范式的確立，也就是最初的“范式”。當我們在使用一個概念的時候，這一概念或許無法支撐我們希望表達的觀點時，就需要借助到群概念來表達，而這些群概念常常合起來被人提及時，也就成為人們的第一映像，所以最初的“范式”就是一個群概念總的稱謂。而這一“范式”被越來越多人所接受時，才形成真正意義上的“范式”，由此可見，范式是一種多數人對某些群概念的深層次固有認識，想談某概念時就可以直接用范式來表達。

（二）范式的范例

論點再精妙也需論據支撐，舉例說明才能完美詮釋所希望表達的內容，而范例就是把范式從抽象引到具體的一個有力支撐或左膀右臂。在我們進行相互論述時，引用范例就能夠給予對方一種直觀的映像，同時也為這一范式補充著它的權威性。也就是當人們漸漸熟悉范式時，所經常使用的范例很多都是常規科學所包含的，也使得常規科學和范式、范例之間的關系越來越緊密，以至于談到某范式時所有論述者都會默契的認同。而范式成為一種常態的存在時，某一領域的研究其實也就屬于平穩發展的狀態，研究者們僅需按照以往的范式來從事自身的研究，不斷驗證著自身所做的范例。

（三）范式的轉換

基于“常規科學”所構建形成的“范式”，固然在一定時期內是牢不可破的，也是頻繁被人們所爭相引用的。但頂尖金字塔的基角出現松動，也就是當若干范例遭受質疑時，人們的目光將自覺或不自覺的集中到“范式”上來?！俺Ｒ幙茖W”或許會制造更多范例來保護“范式”，這都是治標不治本的辦法，所謂“以子之矛，攻子之盾”[2]，人們會拿這一范例質問那一范式，拿特殊現象來說客觀存在。所以，堆積的范例越多，也只是對范式的補充越多，其實也相應的要解釋和回答的質疑更多。作為科學共同體的某“范式”直到要被顛覆之前，它都始終會為自己所辯護，因為它從未懷疑過自己。正如某范例：用一副撲克牌的試驗，從一副撲克牌中抽出一張黑桃A，再把這張牌做上標記，供參加試驗的人觀看并用10秒逼問法，使他們記住這張牌。然后重復的讓參加試驗人群觀看這副牌，每次翻到這張做標記的牌時，會停留一下供參加試驗人群確認這張牌是否改變，無限制循環重復，直到人群視覺麻木時，將這張黑桃A換成紅桃A，再繼續循環。這時有些人已經意識到牌變了，而有些人確堅信還是這張牌沒變。是視覺麻木使得堅信沒換牌群體繼續堅持自己的觀點，而那些發現牌換過的人群則在進行反思，由此人們腦海中固有的范式就開始了轉換。

二、常規科學的新軌跡

作為“范式”存在的常規科學，在遭受大前提被挑釁時，同樣存在蒼白和無力。也正是庫恩在歷史中找到和發現的這一現象，再根據歷史與邏輯相統一的規律，總結出通向常規科學之路，也從而產生了對“常規科學”的新認識。

（一）前范式的曲折

在另一個范式還未形成前，最初范式的地位是不可動搖的，科學研究和探索都是堅持此范式”來進行，同時也是在不斷鞏固和牢固此“范式”的神圣性。但“歷史向我們提示出，通向一種堅實的研究共識（research consensus）的路程是極其艱難的”[3]。這種最初的范式，由于它的最先存在，將其稱之為前范式在此特別強調一下。前范式本身的大前提不完善，是可以被忽略的，因為在它之前再沒有其它范式的存在，也就缺失比較，因此在產生質疑之初是較為謹慎的。范式成為一種約定俗成的默認而存在，其實對很多人而言已經是構建為信仰的東西。理解到這我們就可以想到，在一個人的信仰將遭受挑戰、面臨瓦解危機時，他們的反應會多么的強烈。因此前范式總在通過一個接一個的范例，來不斷辯護著自己的權威性，更甚至于通過一個范例，再衍生出更多科學共同體的體系來進行補充和聲援。

（二）后范式的狼狽

“沒有范式或范式的某種候補者，所有與某一門科學發展可能有關的事實，似乎都同樣地重要”[4]。這就可以讓我們發現，“前范式”雖然有漏洞，會影響很多最終的決定，但至少是一個依據，一個參考標準。如若沒有這樣的標準，只能再找另外的候補者來代替，在此我將范式的某種候補者或替代前范式的新范式，一并定義為“后范式”。當然，我們其實能夠想象得到，“后范式”能夠取代“前范式”而存在，本身就已形成諸多的擔憂和畏懼。endprint

1.不斷懷疑大前提?？傁葟拇笄疤岬慕嵌瓤紤]，是否存在漏洞的問題，再著手進行研究。研究一切問題不先從參數、依據上找，目光和注意力始終放在大前提上，導致從絕對主義走向懷疑主義之路，再嚴重點就導致信仰缺失。這也是后范式的必經之路，至少不論從感情接受層面來談也好，還是從論證縝密態度層面去分析也罷，大前提被動搖過，想再樹立起來是難之又難。

2.繼續在前范式上累積范例。后范式在不斷總結前范式坍塌問題時，依舊把前范式奉為經驗而存在，試圖恢復或重構前范式?；蛟S在某一特例中找到對前范式不完善的補充，但這一特例無法復制、延伸，使得某一發現在前范式復活不久，又重新被另一發現所瓦解。這帶來的直接后果就是，繼續循環往復著前面的工作，而又不會產生任何創新之處。

3.視前范式為禁忌般存在。坍塌的“范式”倒成一片廢墟，但它的存在同樣不容忽視，在這片泥濘的廢墟中，其實還包含著許多重要的價值考量。而“前范式”和“后范式”這二者，只能取存在其一，因為后范式在運用過程中使用到前范式概念時，難免又要陷進前范式的框架內，自覺或不自覺地又拐回前范式的模式運轉。為避免相互間的干擾，而將前范式視為緊忌也屬無可奈何。

三、常規科學的歷史路徑

歷史的視角總是從過去走向未來，但站在當下是否該換個視角來啟迪新的思想?；蛟S我們可以倒轉時間軸來看，從蘋果順樹而落開啟萬有引力時代，到毒蘋果封印睡美人結束伊甸園神話時代。如果一個時代看成一個范式，那么范式間的轉變總離不開關鍵的人和物，這些時代之間本身并未存在聯系，但千絲萬縷的因果使之都成為命運共同體。同樣，常規科學存在于各時代中，也常被發生的變化而影響著，其實都因為他們引起的[5]。

（一）常規科學的好奇

世間之大千奇百怪，世界之大無奇不有。如果不是一顆對未知世界的好奇心，人類文明的進步根本無法推進。如鉆木取火，若木棍和石塊間的摩擦，產生火花這一現象不被好奇，不使得人們去反復試驗，并發現火產生的辦法，可能人類還要繼續以果飽腹的日子；又如嫁接技術，若非一顆斷枝在另一植物上的成活，人們若不去好奇這顆植物是如何成活的，不去在其他植物上另做試驗，也就不會有如今的草本嫁接技術，更勿談如今高產種子這類高科技技術等等。好奇為常規科學開啟一扇又一扇大門，也使得人們對自然崇拜轉而相信科學，是好奇讓人們邁向求證之路。

（二）常規科學的認同

好奇并非都存在價值，也不是每一次好奇都能產生科學的誘因，只是當好奇被常規科學的范疇所包含，被那些研究者所接納時，所好奇的事物才會被正式歸入研究行列，而這樣的好奇也才真正被啟發價值?；蛟S，有些好奇能找出發現，有些好奇卻是無疾而終，因此好奇若要納入被認同的常規科學序列，其本身就需具備足夠的價值屬性，這些價值屬性同樣是吸引研究者們愿意去為之默默耕耘的重要原因?！胺妒健闭潜怀Ｒ幙茖W所認可的和有價值的好奇，諸多研究者更試圖避離“范式”之外的發現研究，寧可放棄一鳴驚人的縹緲機會，也依舊執著于自身無限循環的“范式”試驗。通過把握歷史脈絡我們發現，研究者們把“范式”之外的研究視為冒險，而且大多數人更不愿去冒險研究，因為冒險的代價是一輩子默默無聞，在這種潛因默化的環境下，“范式”的價值屬性被放大已是預料之中。

（三）常規科學的創新

與其說是創新，不如說是突破，而每次創新也意味著再次的突破，是向著更高領域飛躍的前奏。創新無處不在，創造無時不有，常規科學的每一次試驗，都可能產生創造，這也為創新打下堅實的基礎。因此，試驗都是在有意義的過程中進行著。但創新和突破也意味著另一種考究，那就是面臨沖破底線束縛的危機，而這底線不是其他，正可能是那些“范式”之外的冒險研究。如泰勒斯的水本原說，到后來阿拉克西·曼德、阿拉克西·美妮、阿拉克·薩格拉等人的一系列發現，風、火、土、氣本原說都是在前發現上的創新，也是對前理論的反復踐踏，直到“邏各斯”（ ）本原的出現才恢復短期的平靜；又如克羅狄斯·托勒密的地心說理論，在尼古拉·哥白尼的日心說理論誕生后也悄然暗淡等。其實我們可以發現，很多創新也預示著新的革命，這也歸回庫恩所希望表達給我們的一個觀點，歷史都是在坍塌中重建，又在重建中坍塌的循環過程。人們都在試圖找尋堅實而牢固的支點，不斷嘗試著陸地的穩固性，希望發現確定性存在而從一個端點無限延長。

參考文獻：

〔1〕伊安·哈金.科學革命的結構（第四版）導讀[M].北京：北京大學出版社，2003.

〔2〕高華平等譯注.韓非子·難一[M].北京：中華書局，2015.

〔3〕〔4〕金吾倫，胡新和譯.科學革命的結構（第四版）[M].北京：北京大學出版社，2003.

〔5〕白雪暉.科學哲學及其發展的歷史邏輯[J].內蒙古民族大學學報（社會科學版），2016（5）.

（責任編輯 賽漢其其格）

Abstract： The role of the normal science， which is help more scientific experiment to found the basis of the principle， is usually a successful outcome. But the book "Structure of Scientific Revolutions" provides us a new understanding. Perhaps， the scientific knowledge is not the simple accumulation or to increase layer upon layer， it is maybe a disruptive understanding in the development of normal science.

Keywords： Regular Science； Paradigm； Sample； Development Modelendprint