論民事主體的權利能力及其對我國民事主體制度的啟示

楊　笈　孫　娟

摘要 從法律史的角度看,權利能力概念的產生其實是為了賦予團體以法律主體的地位。確立權利能力的標準,應當基于法律的規定或承認。我國未來民法典據此應當建立一個多元、開放的主體制度。

關鍵詞 人格 權利能力 民事主體制度

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-007-02

一、民事主體權利能力的本質:法律史的考察

羅馬法上,“persona”是指權利義務主體的各種身份。羅馬時代,要作為完全的權利義務主體,必須要具備自由權、市民權和家族權,并不是所有的自然人都具有民事主體資格的,奴隸、家子和異邦人都不能作為獨立的民事主體?！皃ersona”一詞即是人格的詞源。但是在實際的生活中,這些不能作為獨立主體資格的人并不是不能從事任何活動,只是法律對其行為進行了限制。羅馬的立法者采取了形式性規定,將人格作為人的一個標記,通過此種角色與功能將現實中的人與活著的物相區分。羅馬法將人格的取得作為享有獨立民事主體地位的前提,人為地設置人格制度來區分了自然人的不同社會地位。

從羅馬時代到中世紀,人格的含義由主體資格變為主體本身,資產階級正是利用這一點來鼓吹人人平等的時代精神的,人格的概念在近代人人平等思想深入人心的情況下越來越“淡化”。這也是為什么在《法國民法典》以及早期的各國民法理論中,不存在“人格”的概念。作為身份區分工具的“法律人格”在人人平等的社會中,應當毫無使用價值。

隨著社會生活的變化與發展,在人與人格已沒有實質差別的過程中,團體這一主體發展壯大起來。羅馬時代并沒有賦予這種組織以主體的地位,但是隨著這些發展壯大的團體,特別是公司的出現,使法律不得不對團體的主體地位給出適當的規定。于是,當人們正在擺脫羅馬法的人格身份時,人們又不得不運用人格理論去處理那些不能當然成為“人”的團體的主體地位。所謂的“團體人格”的概念由此出現,特別是經過德國人抽象思維的加工,權利能力的概念被創造出來了。權利能力被指稱:一個人作為法律關系主體的能力,也即作為權利享有者和義務承擔者的能力(或稱資格)。用權利能力這一高度抽象概念來代替人格概念,并從技術上將自然人與法人統一在這個概念的支配之下,即無論是自然人還是法人,如果要享有獨立的民事主體資格,都要擁有民事權利能力。

由上述歷史淵源的探索中,我們可以看出,人格賦予自然人以主體資格,而權利能力是為了解決團體的主體資格而設立的。通過技術上處理即:將兩類不同性質的主體的資格“統一”在權利能力這一概念之下,以便滿足民法體系上的需要。然而自然人的主體資格與團體的主體資格卻有著本質的區別,自然人的倫理性決定其權利能力不能限制、放棄、轉讓和剝奪,而法人的權利能力是可以放棄、轉讓和剝奪的。權利能力對于自然人并不使必須的,沒有權利能力,自然人同樣可以成為民事主體,這是近代資產階級革命提倡的形式上的人人平等精神的必然要求。但是權利能力對于團體就顯得非常重要,因為權利能力涉及這個團體能否在社會經濟生活中取得獨立的主體資格。權利能力概念的產生其實是為了賦予團體法律主體地位,解決團體主體地位問題。

二、確立權利能力的標準及述評

權利能力作為一種賦予民事主體的資格,對于自然人而言,其權利能力始于出生,終于死亡,應屬無疑;但是對于團體而言,其權利能力能否被法律賦予,具有什么條件的團體可以被賦予權利能力,卻是一個非常有爭議的問題。權利能力的標準主要有下面幾種學說:1、“四獨立”理論。此理論認為,團體之所以具有獨立人格(即權利能力)最終取決于它是否獨立承擔責任。獨立名稱、獨立意思、獨立財產、獨立責任是團體獨立人格的四大要素。其中獨立財產為本,獨立名義為表,獨立意思為其動力,獨立責任為其一切民事活動的最終歸宿。2、“二獨立”理論。這種理論認為,團體人格(即權利能力)獨立的支柱在于獨立的財產與獨立的意志,而不在于其他,如合伙因沒有獨立財產和獨立意志而不具獨立人格。3、法律承認理論。這種觀點認為,法人人格(權利能力)理念的根本在于,當一個組織或者實體得到國王、議會、政府的許可或者法律的承認因而可以以其名義實施法律行為、擁有法律利益、進行訴訟與被訴訟的自我表現保護,并以此與其成員或者任何第三人相區別時,即可稱該主體為法人,也可認為該法人擁有法律上可以獨立存在的、與其成員或者任何第三人不同的人格。4、意志理論。賦予民事主體以法律主體的地位與資格,就必須要有意志,但是法人沒有自然人的意志,……運用法律技術將法人成員的共同意志抽象為法人的單個意志。有些學者將這種單個意志作為人格的基礎和主體的靈魂。即主體的本質是社會允許存在的單個意志。首先,意志理論備受批駁。因為,此種理論跟實際情況有許多不相符合之處。比如剛出生的嬰兒沒有意志,但是法律同樣賦予其主體的資格與地位。其次,四獨立理論說和二獨立理論說,都將確立團體的權利能力的標準作了一番總結,其中他們都承認獨立財產和獨立意志作為認定權利能力的標準之一,但是在獨立責任方面,則有很大的分歧。權利能力可以作為財產的載體,但是載體與被載的財產之間并不存在必然的因果聯系。團體的獨立財產不能作為法律賦予一個團體權利能力的標準來看待的。

筆者基本上贊同第三種觀點,即是否賦予一個團體以法律上的權利能力,主要是基于法律的規定與承認。一個國家不能隨意賦予團體以權利能力的標準,這和這個國家的政治、經濟和社會生活等方面有著緊密的聯系。從社會的實際而言,由于社會生活的變化,如果用一個固定的標準來衡量權利能力的有無,(上接第7頁)可能并不適當。再加之,人的理性的有限性,即人們是否能抽象出一個標準能一勞永逸地解決權利能力的標準問題,殊值懷疑。而法律承認理論可以基于社會現實的需要賦予團體權利能力。

三、民事權利能力問題對我國民事主體制度的啟發

我國的民事主體結構是以自然人和法人為獨立民事主體的二元主體結構,即賦予自然人、法人民事權利能力。但是,隨著社會的發展,出現了許多新的市場主體,受到越來越多的質疑。在社會生活中,除了自然人主體和法人主體之外,還有非法人團體這一客觀實體的存在。我國許多相關法律對非法人團體的民事主體資格作了相應的規定,如《合伙企業法》、《中華人民共和國合同法》、《著作權法》、《商標法》等。因此民事主體二元結構急需改變,這是我們無法回避的問題。

對于非法人團體而言,其是否具有民事主體資格可以從以下幾點來分析:首先,非法人團體擁有自己相對獨立的財產。財產是一個團體存續的物質基礎,其財產所有權模式雖不像法人那樣由各出資人將出資所有權轉移到法人名下,由法人擁有絕對排他的所有權,但其財產實質上是由非法人團體統一管理、統一使用,非經嚴格程序不得抽走其出資,以確保非法人團體財產的穩定性、整體性,實現團體利益。因此非法人團體擁有相對獨立的財產權。其次,非法人團體能以自己的名義從事民事活動。非法人團體是多數人組成的具有一定組織規則的較穩定的集合體,并非臨時的、松散的,且法律一般都對此有明確的規定。這樣就保證了非法人團體的穩定性,使之成為具有獨立意志的有機整體。并且重大事務決策權均屬于全體出資人,一些重大事務需經全體出資人的一致同意。最后,非法人團體具有一定的責任能力。我國法律一般規定對于非法人團體所負債務,應先由團體的財產先償還,不足部分由各出資人承擔補充連帶責任,即團體的財產責任是第一順序的,而各出資人的責任是第二順序的?？梢?法律的規定是傾向于非法人團體有責任能力的,只是為保障債權人的債權得以充分實現,由于非法人團體組成的特殊性而由各出資人承擔無限連帶責任。

通過以上分析我們可以看出,我國法律已承認非法人團體的民事主體資格,根據權利能力的法律承認理論,自然人或社會團體的民事主體地位以及這些主體享有的權利,均應有法律加以規定,即使其在社會上實際存在,但只有被法律承認后方可取得民事權利能力,成為法律上的人。我國法律已經承認了非法人團體這一客觀存在,前述的非法人團體的特征表明了其符合民事主體資格的要求,法律應當將其納入民事主體范疇,克服民事主體結構上的缺陷性,賦予其民事主體資格及民事權利能力。

四、結語

我國現在正在積極推行法治建設,而民法作為一門非常重要的私法部門,它的制定、頒布和實施,必將對我國的法治建設產生重大而深遠的影響。而民事主體制度,也必將是未來民法典制定的一個重大問題。鑒于我國社會主義市場經濟的發展與完善的需要,有必要鼓勵越來越多的團體參與到市場經濟的過程中來。因此,在未來民法典的主體制度中,應當建立一個開放的、多元化的主體制度,法律應當承認像合伙企業這樣一類組織的民事主體地位,賦予其權利能力。

參考文獻:

[1][英]巴里·尼古拉斯著.黃風譯.羅馬法概論.北京:法律出版社.2000.

[2][德]羅爾夫·克尼佩爾著.朱巖譯.法律與歷史——論德國民法典的形成與變遷.北京:法律出版社.2003.

[3][德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄等譯.德國民法通論.北京:法律出版社.2003.

[4]尹田.論非法人團體的法律地位.現代法學.2002(5).

[5]任爾昕.我國法人制度的批判.http:www.ccelaws.com,最后訪問時間2009年10月6日.

[6]李錫鶴.論法人的本質.法學論壇.1997(2).