嚴復“自由為體，民主為用”命題之困境剖析

陳勇軍

(首都師范大學政法學院，北京100048)

嚴復“自由為體，民主為用”命題之困境剖析

陳勇軍

(首都師范大學政法學院，北京100048)

嚴復提出的“自由為體，民主為用”內含三個困境：終極目標上的全盤西化論、批判邏輯上的文明不可借鑒論和實現路徑上的教育救國論。該命題不僅與“統新故而視其通，苞中外而計其全”相矛盾，而且沒能真正切中“中體西用”的要害，其原因在于嚴復的體用觀有著其內在的缺陷。

嚴復；自由為體，民主為用；中體西用；困境

“自由為體，民主為用”[1]11是近代啟蒙思想家嚴復在1895年提出的著名命題。長期以來，學界對該命題多給予肯定，認為它理論深刻，切中“中體西用”論的要害，在中國近代史上具有重要的啟蒙作用。然而學界沒有注意到的是，該命題不僅在學理上存在缺陷，而且曾導致嚴復陷入嚴重的理論困境。下面就此略陳管見，不當之處,尚祈方家指正。

一、終極目標上的全盤西化論

就終極目標而言，“自由為體，民主為用”這個命題主張否定封建倫理綱常和君主專制，建立一個與之對立的由自由和民主構成的全新社會，具有全盤西化論的錯誤。

“自由為體”是以資產階級的自由價值觀為核心，否定綱常倫理等文化。該命題的理據是：只有使人的自由權利得以切實保障，人的創造能力才會得以充分發揮，社會才能發展。西方社會非常珍視自由，才實現了國家的繁榮昌盛。因而，“自由為體”是西方國家的基本特征和強盛的根源，也是中國應該仿行的方向。然而，“自由為體”意味著對中國舊有文化的革命。首先，“自由為體”否定了中國舊有文化的核心——綱常倫理。在“自由為體”中，“自由”是人的自主，凸顯人的主體性?！白杂稍普?，云由我作不過云由我作主，為所欲為云爾。其字與受管為反對，不與受虐為反對?！盵1]1287因而，這種自由與強調服從意識的綱常倫理根本對立，“自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也?！盵1]2其次，“自由為體”還將催生與舊有國民習俗迥異的新文化?！白杂杉犬?，于是群異叢然而生。粗舉一二言之：則如中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民；中國貴一道而同風，而西人喜黨居而州處；中國多忌諱，而西人眾譏評?！盵1]3此外，“自由為體”反對封建等級觀念，特別強調平等性，即“自其自由平等觀之，則捐忌諱，去煩苛，決雍敝，人人得以行其意，申其言，上下之勢不相懸，君不甚尊，民不甚賤，而聯若一體者，是無法之勝也?！盵1]11上述分析可知，“自由為體”徹底否定了以“綱常為體”的文化。

“民主為用”則在政治制度上主張建立西方民主。在嚴復看來，民主是一種最好的制度，是“治制之極盛也?！盵1]957突出民眾政治參與權利，可以宜泄民情，減少社會動亂，維系政治穩定。因此，既要主張“自由為體”，又要提倡“民主為用”。然而，“民主為用”中的“民主”絕然不同于“君主”和“民本”?！懊裰鳌迸c“君主”的區別在于：“一國之中，君有權而民無之者，謂之君主”；“民有權而自為君者，謂之民主?！盵1]950“民主”與“民本”的本質區別在于：“民本”是以君有權民無權前提，君民權力不平等；而真“民主”是民有權，是以人的權力平等為特征?！熬髦畤鴻?，由一而散于萬；民主之國權，由萬而匯于一。民主有二別：用其平等，則為庶建，真民主也；用其貴貴賢賢，則賢政。要之是二者，于亞洲皆不少概見者也?！盵1]937因而，“民主為用”是用民主取代君主和民本，要求推翻君主專制，由民眾代替皇帝來治理國家。

可見，“自由為體，民主為用”主張在體和用兩個層面模仿西方，既要學習西方的物質文明——技藝器物，又要學習西方的政治文明——民主制度，更要建立西方的精神文明——自由，因而是明顯的全盤西化論。也許有人指出，嚴復在《辟韓》中曾認為：“及今而棄吾君臣……大不可?！盵1]34但這并不能證明該命題不是全盤西化論。首先，嚴復并不反對民主憲政，而是反對立行民主憲政的速變論。他反對的原因有：一是改革非常復雜，“思有所改革，則一行變甲，當先變乙；及思變乙，又宜變丙。由是以往，膠葛紛綸，設但支節為之，則不特徒勞無功，且所變不能久立?！盵1]68二是中國全盤西化條件不成熟，“其時未至,其俗未成,其民不足以自治也?！盵1]34嚴復的本意是：如果時機成熟，中國還是要全盤西化的。其次，該命題很可能是嚴復出于激憤而提出的偏執之論。嚴復曾經承認：自己“生平好為偏至之論，”[1]125甚至提出過孔子之道必有大行人類之類的“妄語?！盵1]690這點可以從嚴復在戊戌變法失敗之后，就沒有再明確提出該命題可以得到印證?？梢?，“自由為體，民主為用”不僅否定封建社會的思想文化，而且否定封建社會的根本政治制度，是終極目標上的全盤西化論。

制度變革存在路徑依賴，人們可以較快地接受物質文化，卻很難在變革中迅速徹底地拋棄自己的精神文化和制度文化。盡棄舊學以變革，關涉權力和利益的巨大調整，必然遭到一些人的激烈反抗，導致嚴重的社會動蕩。全盤西化論違背歷史變革規律，因而給嚴復帶來理論困擾。嚴復在1902年總結變革的經驗教訓時，曾無奈地指出全盤西化面臨的兩難?！白兎ㄖy，在去其舊染矣，而能擇其所善者而存之。方其洶洶，往往俱去。不知是乃經百世圣哲所創垂，累朝變動所淘汰，設其去之，則其民之特性亡，而所謂新者從以不固，獨別擇之功，非暖姝囿習者之所能任耳?！盵1]560

二、批判邏輯上的文明不可借鑒論

“自由為體，民主為用”是在批判“中體西用”論的過程中提出來的?！爸畜w西用”以保持中國傳統文化的主體地位為基礎來會通西學,試圖實現中西文化合壁，具有文明借鑒論的思想。因而，“自由為體，民主為用”在否定“中體西用”論時，就在批判語境上邏輯地陷入了文明不可借鑒論的困境。

嚴復主要從本末、主輔、體用等方面批判“中體西用”論?！翱偲浯蠼?，則不外中學為體，西學為用也；西政為本，而西藝為末也。主于中學，以西學輔其不足也；最后而有大報學在普通，不在語言之說。之數說者，其持之皆有故，而其言之也，則未必皆成理?！盵1]558嚴復的批判理據主要有：第一，中國的具體經驗證明，以西學輔中學必然毫無效果?！巴咧袊形鋫涠鵁o火器，嘗取火器以輔所不足者矣；有城市而無警察，亦將取警察以輔所不足者矣。顧使由今之道，無變今之俗，是輔所不足者，果得之而遂足乎？有火器遂能戰乎？有警察者遂能理乎？此其效驗，當人人所能逆推，而無假深論者矣?！盵1]559第二，“中體西用”不揣其本，顛倒了政與藝的本末關系?！捌湓徽径嚹┮?，愈所謂顛倒錯亂者矣。且其所謂藝者，非指科學乎？名、數、質、力，四者皆科學也。其通理公例，經緯萬端，而西政之善者，即本斯而立?！盵1]559第三，“中體西用”違背體用不分的原則，類似于牛體馬用的方繆之說?！笆顾∫暂o者與所主者絕不同物，將無異取驥之四蹏，以附牛之項領，從而責千里焉，固不可得，而田隴之功，又以廢也?！盵1]560

在當時的歷史條件下，批判“中體西用”論是必要的，然而從批判邏輯看，“自由為體，民主為用”是文明不可借鑒論?！爸畜w西用”論的代表張之洞指出：“中學其體也，西學其末也；主以中學，輔以西學?！盵2]30“新舊兼學，四書五經、中國史事、政書、地圖為舊學；西政、西藝、西史為新學，舊學為體，新學為用?！盵3]121可以看出，“中體西用”論試圖新舊兼學，重構一個以中學為主（本）和西學為輔（末）的新文化，是一種文明可借鑒論（這種方式是否有效可做另論）。因而，當嚴復把“中體西用”論稱為違背體用關系原則的牛身馬蹄的怪物時，就在語境邏輯上同時批判了文明可借鑒論。從“自由為體，民主為用”這個命題反對“中體”和“西用”嫁接的邏輯進路看，該命題內含了不同文明之間不能借鑒嫁接的預設?！爸袊?，所以日形其絀，不足爭存者，亦坐不本科學，而與通理公例違行故耳。是故以科學為藝，則西藝實西政之本?！t藥通乎治功，農礦所以相養，下洎舟車兵冶，一一皆富強之實資，邇者中國亦嘗儀襲而取之矣，而其所以無效者，正坐為之政者，于其藝學一無所通，不通而欲執其本，此國財之所以糜，而民生之所以病也?！盵1]559他的理據是，簡單地移植西方社會有機體內某一文化構成要素時，這些構成要素就從原來的有機體內被單獨剝離出來，當這一構成要素被剝離出來并被植入中國社會時，就會失去西方社會其它構成要素的配合與支持，并且無法與“絕然懸殊”的中國社會內部各種社會構成要素相協調?？梢?，嚴復在批判“中體西用”論的同時，否定了其中的合理部分，具有文明不可借鑒論的邏輯。

“中體西用”論雖然沒能實現求強求富的目標，但它在當時歷史條件下為中國吸收借鑒西方文明提供了理論基礎。經過洋務派系統化、理論化梳理和闡述，再經清廷諭旨頒行，“中體西用”思潮曾經席卷全國，在“中體西用”的框架內吸收西學、學習西方變得時髦和流行，中國的科學文化因此而得到較快發展。這些現象反證了“中體西用”論一定的合理性。相反，如果按照嚴復的邏輯，那結論只能是：吸收借鑒古今中外的優秀文明是不可能的；社會主義國家要吸收借鑒資本主義的科學技術，就必須政治經濟文化全面走向資本主義；要繼承自己的傳統文化，也必須回到過去的歷史中去。也許認識到了這個問題，嚴復在1902年提出著名的“統苞”論進行修正?！氨貙㈤熞曔h想，統新故而視其通，苞中外而計其全?！盵1]560要以“有用”為指導原則，吸收古今中外的先進文化，包括中國舊有的“有用”文化?！坝杏谩痹瓌t就是，一切有利于癒貧的東西都要學習?！袄^自今，凡可以瘉愚者，將竭力盡氣皸手繭足以求之。惟求之能得，不暇問其中若西也，不必計其新若故也。有一道于此，致吾于愚矣，且由愚而得貧弱，雖出于父祖之親，君師之嚴，猶將棄之，等而下焉者無論已?！盵1]560這樣，嚴復陷入了是盡棄其舊以求新，還是保留有用傳統的矛盾，當然這也從反面證明“自由為體，民主為用”是個全盤西化命題。在此需要指出的是，“中體西用”論主張文化嫁接的思路是可取的，但它堅持保護封建綱常倫理則是錯誤的。

三、實現路徑上的教育救國論

“自由為體，民主為用”把自由作為社會矛盾的主要方面，認為民主發端于自由，附屬于自由，進而把培育國民的自由精神作為治本之途，夸大了自由意識對民主制度的決定作用，在實現路徑上導向了教育救國論。

從體用的主輔地位看，“自由為體，民主為用”規定，有自由之體才有民主之用，救亡圖存的主要矛盾是自由而不是民主。嚴復堅持“自由為體”的理據有：西方“有法勝我”“無法勝我”的根本原因在于其施行自由?！白云渥杂善降纫杂^之，……是無法之勝也。自其官工兵商法制之明備而觀之，……則是以有法勝也?！埱笃涔?，則彼以自由為體，以民主為用?！盵1]22-23自由能奇跡般地緩解貧富擴大帶來的危機?！皦艛嗉扰d，則民貧富貴賤之相懸滋益遠矣。尚幸其國政教之施，以平等自由為宗旨，所以強豪雖盛，尚無役使作橫之風，而貧富之差，則雖欲平之而終無術矣?！盵1]24沒有自由只能導致國衰民困?！懊窆逃衅渖膊蝗缢?，其存也不如亡，亦榮辱貴賤，自由不自由之間異耳?！盵1]23因此，盡管民主和科學都是國家富強的命脈，但自由更重要。自由決定科學和民主的成敗，是救亡之“體”。嚴復把自由作為資本主義社會的發展原因，把向西方學習的層面由物質文化和制度文化推進到精神文化，顯示其思想比當時其他人更為深刻。然而，他把自由作為資本主義繁榮昌盛的根本，則夸大了自由對民主政治和科學技術的決定作用。

嚴復認為，自由的前提是自治能力，要獲得自由就要培育人的自治能力，進而必須提高國民素質。因為，治群就要使人有群之性，而要有群性就要“以濬智慧、練體力、厲德行三者為之綱”。[1]17根據社會有機體論可知，西方的強大在于其國人具有良好的民德、民力和民智。甲午戰爭的失敗在于“君臣勢散而相愛相保之情薄也?！盵1]19中國各種變法出現“上作而下不應”的原因也是國民素質不高，“茍民力已薾〔苶〕，民智已卑，民德已薄，雖有富強之政，莫之能行?！踅楦χ兎ㄒ?，法非不良，意非不美也，而其效浸淫至于亡宋，此其故可深長思也。管、商變法而行，介甫變法而敝，在其時之風俗人心與其法之宜不宜而已矣?！盵1]27因此，嚴復指出：“夫所謂富強云者,質而言之,不外利民云爾，然政欲利民,必自民各能自利始；民各能自利,又必自皆得自由始；欲聽其皆得自由,尤必自其各能自治始,反是則亂。顧彼民之能自治而自由者，皆其力、其智、其德誠優者也。是以今日要政，統于三端：一曰鼓民力，二曰開民智，三曰新民德?！盵1]27沿著富強—利民—自利—自由（體）—自治—“三民”（本）這條進路，嚴復提出：“以中國民品之劣,民智之卑,即有改革,害之除于甲者將見于乙,泯于丙者將發于丁。為今之計,惟急從教育上著手,庶幾逐漸更新乎?！盵1]1550因而，要提高國民素質，就要廢科舉新教育，這樣，“自由為體，民主為用”在其實現路徑上最終滑向了教育救國論。

“自由為體，民主為用”重視提高民族文化和人的素質，有利于推動國民教育事業，但是，它把國民教育作為救國的根本則是不妥的。毛澤東等老一輩無產階級革命家對教育救國論就曾進行批判：教育一要有錢，二要有人，三要有機關，當這些被統治階級控制時，它只是維護統治階級的教育。封建主義和帝國主義是近代中國落后的主要根源，只要這個根源沒有徹底消除，包括教育問題在內的其他問題，就不可能得到根本解決?！爸袊谝酥v教育”的觀點是“理論上說得通，事實上做不到?！盵4]5-6毛澤東等老一輩無產階級革命家反對“教育救國論”，并非認為教育在救亡中不重要，而是認為革命是教育救國的前提。歷史已經證明：要培養高素質的新國民，就要推翻封建制度，在革命中培育國民的自由精神，否則教育救國論救不了近代中國。

四、體用關系上的片面理解和錯誤推論

“自由為體，民主為用”內含全盤西化論、文明不可借鑒論和教育救國論的深層原因是嚴復對體用關系的片面理解和錯誤推論，用整體層次的體用關系來推論要素層次的本末關系。

嚴復指出：“善夫金匱裘可桴孝廉之言曰：體用者，即一物而言之也。有牛之體，則有負重之用；有馬之體，則有致遠之用。未聞以牛為體，以馬為用者也。中西學之為異也，如其種人之面目然，不可強謂似也。故中學有中學之體用，西學有西學之體用，分之則并立，合之則兩亡?！盵1]558-559從中可以看出嚴復“體以致用”的體用觀：“體”是指形體，“用”是指功用。體用之間是對立統一關系：“體用一源”，即“體”和“用”總是“物”的體用，沒有脫離物的單獨存在的體用；“體用一致”，即一個“物”有什么樣的“體”，就有什么樣的“用”，同體同用，異體則異用；“體立而后用行”，即“體”是“用”賴以存在和發展的根據。因為“體用一致”（大前提），“中體西用”沒有堅持“體用一致”（小前提），所以，“中體西用”不可嫁接（結論）?？梢园l現，“自由為體，民主為用”內含的困境與嚴復的體用觀有著密切聯系。正是基于“體用一源”，嚴復認為自由和民主都源自于西學，是西方社會繁榮富強的兩個要件，中國要取得學習實效，只能全面地學習西方，從而形成了全盤西化的思想。正是基于“體用一致”，他認為自由只能與民主相容，封建綱常只能與君主專制契合，從而反對“中體西用”論，在批判邏輯上內在地拒絕了不同文明的相互會通，具有文明不可借鑒論的思維。正是根據“體立而后用行”，他認為自由是建立民主的基礎和前提，提高國民素質就可實現自由，最終把主要的注意力放在培養國民素質上，從而走向了教育救國論。

“自由為體，民主為用”內含這些困境的深層原因是嚴復對體用關系的片面理解和錯誤推論。首先，嚴復僵化地理解體用范疇的內涵。他沒意識到：體用范疇同其他哲學范疇一樣，是隨著不同時代向前發展的?！皬南惹貎蓾h至魏晉隋唐，是中國體用范疇由一般概念向哲學概念轉化的歷史時期；宋元明清時期，是中國體用范疇發展的鼎盛時期。進人近現代社會、體用范疇又由哲學概念向政治概念轉化?！盵5]334其次，他片面地理解體用范疇的內涵。體用范疇至少有幾種含義:一是形體(形質、實體)與功能、作用、屬性的關系，如先秦荀子的體用觀，袁準的“才性論”，范填的“形質神用”說，張載、王安石、羅欽順、王夫之的氣學體用說，熊十力的體用說，張岱年的體用說等。二是本體(本質)與現象(表現)的關系，如魏晉玄學、隋唐佛學和宋明理學的體用范疇論。三是根本原理(原則)與具體應用的關系，如三國杜恕的體用論，宋代胡暖、真德秀的“內圣外王”之學，清代李順的“明體適用之學”以及現代李澤厚的“西體中用”說和張岱年的“文化體用”說等等。四是事物的主次或本末兩方面，“中體西用”說是建構在這種含義上的，洋務派說得很清楚，如鄭觀應說:“主以中學，輔以西學”，孫家鼐指出:“以中學為主，西學為輔;中學為體，西學為用”，明確表達了視體用為主次、主輔的觀點?？梢?，“以本體及其功能的解釋來批中體西用，實際上有違歷史的客觀?！盵6]25再次，用于推論的大前提“體用一致”并不成立。根據系統論觀點可知，物分“體”“用”，“體”“用”又分“本”“末”。即一個“物”的“體”“用”是由諸多更低層次的“體”“用”構成。這些更低層次的“體”“用”有主次之別，有序地結合在一起，形成特有的形體或實體，從而使其構成的物具有特定的形體和功用。要素相同的兩個物，在其要素的組合不同時，所具有的“用”也會不同，因此，不同的“物”很可能具有一些相同的構成要素，這意味著其構成要素之間可以嫁接。比如不同文化，從整體看具有不同的體和用，但從構成要素看則可能具有相同的文化因子，因而這些因子是可以相容的。最后，推論中的體用內涵不一致。在體用推論的前半段，“有牛之體，則有負重之用；有馬之體，則有致遠之用。未聞以牛為體，以馬為用者也”中，“體”“用”指牛和馬的形體與功用。然而聯系“使所取以輔者與所主者絕不同物，將無異取驥之四蹏，以附牛之項領”[1]560就可發現：在體用推論的后半段，“分之則并立，合之則兩亡”中，“體”“用”則指牛身和馬蹄的主輔關系。他實際是用整體層次的形體與功用的關系為依據來否定要素層次的嫁接關系。正是這些失誤，使得嚴復非但沒能有力駁斥“中體西用”論，反而陷入理論上的兩難困境。

總之，對于“自由為體，民主為用”這個命題，在肯定其重要的啟蒙作用和很高的歷史地位的同時，不能忽視其學理上存在的內在困境。對于借助體用范疇建構的各種新舊命題，需要具體情況具體分析，辨清它們是在何種意義上使用體用范疇，切不可套用一種固定的模式，更不能盲目地加以肯定。

[1]嚴復著.王栻主編.嚴復集[M].北京:中華書局,1986.

[2][清]鄭觀應.盛世危言[M].沈陽:遼寧人民出版社,1994.

[3][清]張之洞.勸學編[M].鄭州:中州古籍出版社，1998.

[4]毛澤東.毛澤東書信選集[M].北京:人民出版社,1983.

[5]葛榮晉.中國哲學范疇通論[M].北京：首都師范大學出版社，2001.

[6]喻大華.晚清文化保守思潮研究[M].北京：人民出版社，2001.

B256

A

1002-7408（2010）10-0096-03

陳勇軍(1974-)，男，江西撫州人，貴州民族學院馬克思主義學院副教授，首都師范大學博士研究生，研究方向：中國傳統文化與思想政治教育。

[責任編輯：閆生金]