《說文解字》聲訓與亦聲體例辨析

董婧宸

（北京師范大學文學院，北京100875）

《說文解字》聲訓與亦聲體例辨析

董婧宸

（北京師范大學文學院，北京100875）

《說文解字》中的聲訓，指的是《說文》中用音同、音近的詞所作的訓釋，而《說文》中的“亦聲”，指的是用“從某，某亦聲”所作的漢字形體結構分析。從目的來看，《說文》聲訓的目的是為了說解詞的音義來源，屬于訓釋層面，反映出許慎對詞的命名理據的認識。而“亦聲”的目的是揭示漢字形體結構中的示源功能，屬于六書層面?！墩f文》聲訓與亦聲有區別也有關聯?！耙嗦暋辈粚儆凇墩f文》聲訓體例，但有助于對聲訓的分析和理解。

說文解字；聲訓；亦聲；體例

DOI：10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2015.04.008

《說文》聲訓體現了許慎對音義關系的理解，是《說文》研究和詞源研究中的重要課題。在探討《說文》聲訓的體例時，一些學者認為，《說文》的“亦聲”也是《說文》聲訓的體例之一。通過分析，我們認為《說文》聲訓有與“亦聲”矛盾的地方，也有關聯之處，“亦聲”并非《說文》聲訓的體例。

一、《說文》聲訓的體例

《說文解字》聲訓，指的是許慎在《說文》中運用音同、音近的詞而作的詞義說解，聲訓可以揭示詞的命名理據。清代學者段玉裁、桂馥在研究《說文》時，多用“疊韻”、“雙聲”、“聲相近”等術語，標識《說文》中的聲訓①，并注意到了聲訓對闡明音義關系的作用。如《說文·卷一》“天，顛也”條下，段注云：“此以同部疊韻為訓也。凡‘門、聞也’，‘戶、護也’，‘尾、微也’，‘發、拔也’皆此例。凡言‘元、始也’，‘天、顛也’，‘丕、大也’，‘吏、治人者也’，皆于六書為轉注而微有差別?！?、始’可互言之，‘天、顛’不可倒言之?！保?］1段氏通過辨析“天、顛”和“元、始”這兩組直訓，明確聲訓和義訓的差別?！啊?、始’可互言之”，說的是“元”和“始”是意義相近的同義詞，位置可以互換；而“‘天、顛’不可倒言之”，則說明“天”、“顛”是推源的聲訓，不能倒言。而在《說文》“，禾之赤苗之，言玉色如之”條下，“此、字皆于得義也”［1］15，則指出了“”從聲訓詞“”得義，說明了《說文》聲訓具有說解語源的作用。

從訓釋方式來看，典型的《說文》聲訓，主要包括用直訓、義界兩種方式。例如：

從形式上看，“書”、“箸”古音魚部疊韻，書、端鄰紐，是直訓的聲訓。段玉裁在“書”下說“此琴禁、鼓郭之例。以疊韻釋之也?！保?］117劉熙《釋名》：“書，庶也，紀庶物也。亦言著之簡紙，永不滅也?！逼渲械穆曈栐~“著”，與《說文》“箸”同，也是為了說明古代之書，來源于著述。而“”“營”古同音，是義界的聲訓。段玉裁在“”下指出：“凡環匝為營。營疊韻?！保?］6也就是說，箸、營，分別是《說文》用聲音相近的詞來揭示書、的命名理據的聲訓詞。

同時，在考察《說文》聲訓時，不少學者注意到，《說文》的“亦聲”，也能揭示詞的命名理據。如：

瑁，諸侯執圭朝天子，天子執玉以冒之。似犁冠?！吨芏Y》曰：天子執瑁四寸。從玉冒，冒亦聲。（《玉部》）

案，瑁是古代諸侯朝見天子時，天子所執的玉。從形狀來說，瑁是用來覆蓋、遮住圭的。因此，它的命名理據是“冒”?！吨芏Y·玉人》中，“?！奔醋鳌懊啊?，鄭玄注：“名玉曰冒者，言德能覆蓋天下也?！倍硎枪糯闹橛穸?，其得名由于在“耳”上。冒、耳分別是瑁、珥的名源，《說文》稱為“亦聲”。

我們看到，“?！钡摹懊耙嗦暋?，和前文說解中的聲訓詞“冒”一致?！墩f文》聲訓的體例該如何認識？《說文》聲訓與亦聲是否有區別？在談及《說文》聲訓的體例時，不少學者認為，“亦聲”屬于聲訓的體例。如談承熹《談〈說文解字〉的聲訓》中認為，《說文》聲訓中，包括“以‘亦聲’來標明同源字”［2］，馮蒸《〈說文〉聲訓型同源詞研究》中指出，《說文》中有“明確的標志可供查檢”的聲訓形式，包括“亦聲、聲訓、通訓”［3］筆者按：通訓，即義界中的聲訓），崔樞華《說文解字聲訓研究》：“顯性聲訓的第二種形式是以‘亦聲’標明的聲訓?！保?］

我們注意到，以大徐本《說文》為考察對象，在《說文》中，盡管有五十多則“亦聲”和《說文》的聲訓一致。然而，有二十多則聲訓，和《說文》的聲訓說解矛盾，更有一百五十余則“亦聲”，《說文》并未作聲訓。這些現象的背后，反映出“亦聲”和“聲訓”的區別和聯系。本文嘗試從這一問題出發，辨析亦聲、聲訓的性質。

二、《說文》亦聲與聲訓的矛盾

《說文》亦聲與聲訓的矛盾，指的是《說文》指出的“亦聲”，與《說文》中的聲訓詞并不一致，例如：

城，以盛民也。從土從成，成亦聲。（《土部》）案，“禮”、“履”、“”，古音同在來紐、脂部，禮、履疊韻為訓，履是聲訓詞?！啊笔嵌Y的聲符，《說文》認為其“亦聲”。履、有別。從古代訓詁來看，以履訓禮，是文獻常訓?！抖Y記·祭義》：“禮者，履此者也”。禮之來源，來源于古代的履踐、施行?！耙嗦暋?，《說文》：“，行禮之器也?！钡臉嬓?，本取禮器之狀，禮就是增添“示”以分化而來的字。而“城”、“盛”、“成”，古音同在禪紐耕部?！墩f文》以盛訓城，為聲訓詞?！夺屆罚骸俺?，盛也，盛受國都也?！薄夺屆芬彩怯寐曈栒f解音義來源，其說與《說文》同?！墩f文》的“成亦聲”，“盛”、“城”均從成聲，三字有關，但就聲訓詞“盛”和“成亦聲”的說法而言，兩者不完全相同。

以上兩例，按照訓釋與被訓釋詞的意義關系來看，《說文》以履訓禮，是在歷時層面，推求“禮”的命名來源，是推源的聲訓。而以盛訓城，是在共時平面內找到與“城”具有相關的音義關系的詞，是系源的聲訓。下面，就分別從這兩個類別的聲訓出發，探討《說文》聲訓與亦聲矛盾之處，并分析其背后的原因。

（一）推源的聲訓?！墩f文》推源的聲訓，指的是《說文》聲訓詞說解的是其直接來源。以下幾例，也是推源的聲訓和“亦聲”不同。如：

酒，就也。所以就人性之善惡。從水從酉，酉亦聲。一曰造也。吉兇所造也。（《酉部》）“”字，《說文》以“記”作聲訓詞，、丌、記古同在見紐之部?！坝?，疏也”，有記錄、記載的含義?！墩f文》之，本專指在簡牘上記錄并薦送天子。是“記”的分化字。而就構形上，《說文》“丌，下基也”，段注“”下：“記之簡牘。遞薦于天子。故其字從丌。者、行也。丌者、薦也?！保?］199丌在構形中，具有說解其薦送的作用。

酒，桂馥《義證》：“酒、就聲相近”，“酒、造聲相近?！薄墩f文》以“就”、“造”分別作了聲訓，而以“酉”為“亦聲”。酒、就、造為精紐幽部，酉，喻紐幽部，精、喻聲近?！熬腿诵灾茞骸薄?、吉兇所造也”，是從文化禮俗的角度，對其命名來源進行的推測，衛宏的《酒誥》即云：“以慎酒成就人之道”，亦以就訓酒。在構形上，《說文》入《酉部》，而云“酉亦聲”，“酉，八月黍成?？蔀轸啤??！坝稀睆墓盼淖稚峡?，象盛酒之具，段注：“必言酒者，古酒可用酉為之”［1］747，酒和“禮”例相似，是酉增添表示“水”的含義而孳乳造字。

（二）系源的聲訓。在《說文》中的系源聲訓，指的是被訓釋詞與聲訓詞音義相關。其中的被訓釋詞、聲訓詞和亦聲分析，往往具有共同的音義來源。例如：

三、《說文》聲訓與亦聲的一致

上舉的“?！弊?，是《說文》聲訓詞與“亦聲”分析一致的一例?！墩f文》聲訓和亦聲的一致，指的是聲訓用詞和亦聲完全相同。這反映出聲訓與亦聲的密切聯系。從意義關系上看，這些例子是直接推源的聲訓。而從文字形體上來看，是通過增添義符而分化形成的。聲訓與亦聲的聯系，是語言的分化與文字的孳乳共同推動的。以下，根據《說文》直訓、義界反映出的不同關系，分別述之：

（一）直訓的聲訓。直訓的聲訓是不完全訓釋，許慎通過聲訓，揭示被訓釋詞的直接來源。例如：

政，正也。從攴從正，正亦聲。（《攴部》）

枰，平也。從木從平，平亦聲。（《木部》）

仲，中也。從人從中，中亦聲。（《人部》）

案，“政”之得名，《論語》：“政者，正也”。枰，段注：“謂木器之平枰。如今言枰是也”［1］269。仲，《詩經·大明》“摯仲氏任”，毛傳：“仲，中女也”，皆謂古時伯仲叔季的排行，以仲位次在中而得名。正、平、中分別是政、枰、仲的直接來源。從意義上看，正如段玉裁所說的，政和正不能倒言之，政從“正”分化出來專指為政，故從攴。在漢字結構上，就在原來的聲符上“正”的基礎上，增加偏旁“攴”而孳乳造字。類似的，“仲”是專指排行，在分化后，與“中”有別，增加部首“人”以示分別。這些聲訓中所揭示的命名理據，和文字形體上的形聲偏旁完全相同。

（二）義界的聲訓?！墩f文》的義界聲訓，是一種完全訓釋。在聲訓詞說明直接來源的同時，義界中的義值差，則多與漢字部首的構意密切有關。例如：

瓏，禱旱玉，龍文。從玉從龍，龍亦聲。（《玉部》）

胖，半體肉也。一曰廣肉。從半從肉。半亦聲。（《半部》）

娶，取婦也。從女從取，取亦聲。（《女部》）

《說文》中有大量的亦聲和聲訓的一致的例子。像“政”、“枰”、“胖”、“娶”這樣的例子還有很多。這反映出《說文》聲訓、亦聲的密切聯系——雖然聲訓是為了闡明詞源理據，“亦聲”是為了說明漢字形體結構，兩者在目的不同。但在語言的分化和文字的孳乳過程中，有不少詞是在原詞的基礎上，分化為新詞。而反過來，許慎在對其名源進行解釋時，運用聲訓的手段來揭示命名理據，又與“亦聲”所呈現的聲符一致?！墩f文解字》：“，以真受福也，從示，真聲”，這本不是“亦聲”說解。段玉裁則云：“此亦當云‘從示，從真，真亦聲’。不言者省也。聲與義同原，故聲之偏旁多與字義相近?！保?］2段玉裁揭示了“聲與義同原”的語言規律：《說文》的諧聲偏旁，多與字的意義來源一致。因此，《說文》諧聲偏旁和許慎對字義的分析（即聲訓說解），多有相近的地方。也就是說，許慎的聲訓和亦聲之間的聯系，實際上是語言的同源在文字孳乳上的體現。

結語

通過對《說文》的聲訓、亦聲的探討，不難發現，《說文》中的聲訓和亦聲，既有聯系，又有區別。從《說文》聲訓和《說文》亦聲的矛盾中，我們看到，聲訓的目的，是運用音近義通的詞，對詞義來源進行解釋，它不著眼于文字本身。而《說文》的“亦聲”，是許慎運用“六書”理論，對漢字結構進行分析的術語之一，它并不是對語言內容的訓釋。從《說文》的系統來看，“亦聲”和“聲訓”并不在同一層面上，亦聲不應當是《說文》的聲訓體例。

同時，考察“亦聲”和“聲訓”的一致之處，我們看到，《說文》亦聲和《說文》聲訓，都與詞的音義來源有著密切的關系?！墩f文》亦聲和聲訓的一致，反映出一些字是由源詞分化，增添義符而形成的。這是語言的分化在文字孳乳上的體現。不過，一些學者在考察音義關系、追溯詞源時，關注到了《說文》亦聲和聲訓的相同之處，而把亦聲、聲訓的體例混為一談，造成了對《說文》聲訓體例的一些誤解。

段玉裁在《六書音均表》中說，“知其分而后知其合，知其合而后愈知其分”。在探討《說文》聲訓的時候，我們既要看到聲訓與“亦聲”中，都包含著豐富的訓詁價值，但也必須明確，對漢字形體分析的“亦聲”，不應當歸入聲訓的范圍內。是為“知其合而后知其分”。這樣，對《說文》聲訓的認識，特別是對《說文》聲訓中所反映出的許慎對詞的音義來源的判斷，才會更加準確。

［1］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

［2］談承熹.談《說文解字》的聲訓［J］.山西大學學報，1987（1）：5-9.

［3］馮蒸《.說文》聲訓型同源詞研究［J］.北京師范學院學報，1989（1）：25-32.

［4］崔樞華.說文解字聲訓研究［M］.北京：北京師范大學出版社，2000：45.

On the Difference of Sound Gloss and Yisheng in Shuowenjiezi

Dong Jingchen
（School of Chinese Language and Literature，Beijing Normal University，Beijing 100875）

Sound gloss is a way which Xu Shen used in ShuowenJiezi to illustrate the lexical moti?vation of a word.By examining the differences and similarities of them，it can find that sound gloss and Yisheng in the book has different purpose and effect.Sound gloss is used to illustrate the lexical motivation of a word，while Yisheng is used to illustrate the structure of a character.Thus Yisheng is not a stylistic rule of sound gloss，but promote to analysis and understanding of sound gloss.

ShuowenJiezi；sound gloss；Yisheng；stylistic rule

2015-07-08

董婧宸（1988-），女，山東泰安人，博士生，主要從事《說文》學、訓詁學的研究。

①段玉裁對聲訓的標識，主要有“疊韻”、“雙聲”、“同在古音某部”等。對《說文》聲訓的規律的發掘，則散見各處。桂馥對聲訓的標識，則主要用“聲相近”。以《說文解字義證》卷一為例，他標識出了16組聲訓。其中包括直訓聲訓，如“禮，履也”，也包括義界聲訓，如“神引聲相近”。