《舊唐書·陸贄傳》疑義考辨

尤煒祥，潘晶安

（浙江警察學院學報，浙江杭州310053）

《舊唐書·陸贄傳》疑義考辨

尤煒祥，潘晶安

（浙江警察學院學報，浙江杭州310053）

《舊唐書·陸贄傳》是研究陸贄生平、思想及歷史地位的重要素材，但該傳差訛較多，尤以其中登載的能反映陸贄執政理念的文誥、奏章等為甚。參考《全唐文》、《冊府元龜》、《唐文粹》、《資治通鑒》等古籍所涉陸氏文章，并與之?？?、考證，以求接近史實和作者原文的真相，冀對中華書局組織的正在修訂中的“二十四史”之一——《舊唐書》有所裨益。

《舊唐書》；《陸贄傳》；疑義；考辨

DOI：10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2015.04.016

陸贄為我國古代著名政治家、思想家、文學家。他所處之唐代中葉，藩鎮叛亂，政局動蕩，唐德宗出逃奉天，舉國震驚。危難之際，朝政千頭萬緒，陸贄始終陪伴德宗左右，指揮平亂，忍辱負重，殫精歇慮，“一日之內，詔書數百，贄揮翰起草，思如泉涌”［1］3792，凡所論列，無不曲盡情理。前線將士為之鼓舞，“反側之徒，革心向化”［1］3792。叛亂平定后，德宗還京，陸贄仍參與機要。貞元八年（792），陸出任宰相，勵精圖治，籌劃大計，具有遠見卓識，為朝廷出了許多善策，使得本已搖搖欲墜的唐王朝得以轉危為安。

及辭，遺贄錢百萬，曰：“愿備太夫人一日之膳?！保ǖ?791頁）

按：“及辭”，指陸贄謝絕刺史張鎰所邀，東歸省母?！板X百萬”，《新傳》同。然以錢百萬備一日之膳恐不可信。白居易為左拾遺時一年俸錢才三十萬，曾作詩云：“月慚諫紙二百張，歲愧俸錢三十萬?！保?］4823權德輿《唐贈兵部尚書宣公陸贄翰苑集序》記：“暨別，（張）鎰以泉貨數萬為贐，曰：‘愿以此奉太夫人一日之膳’?！保?］2982泉貨，即錢幣?！皵等f”而已，并非“百萬”。

遷監察御史。德宗在東宮時，素知贄名，乃召為翰林學士，轉祠部員外郎。（同上）

按：韓愈《順宗實錄四》亦記：“（陸）贄字敬輿，吳郡人也……遷監察御史。未幾，選為翰林學士，遷祠部員外郎?！保?］3350權德輿《序》略同。據此，陸贄似先由監察御史充翰林學士，后遷祠部員外郎。然丁居晦《重修承旨學士壁記》載：“陸贄建中四年三月，自祠部員外郎充?！保?］31亦即陸贄先為監察御史，正八品上，遷祠部員外郎，從六品上，后召入翰林院為學士。丁居晦唐大和九年（835）五月三日，“自起居舍人、集賢院直學士充”［5］39翰林學士，距陸贄建中四年（783）三月入院為五十二年。丁《記》則專門就唐代翰林學士出入翰林院的時間作了記載。故陸贄入院時間及官銜當以丁《記》為是。至于韓、陸所記，唐史專家岑仲勉認為“用省書之法”。［6］221

眾欲朕舊號之中更加一兩字，其事何如？（第3792頁）

按：此為陸贄《奉天論尊號加字狀》中的文字?！半蕖鼻?，《冊府》卷五五二、《全唐文》四六九均有“于”字。上文有“上謂贄曰：‘往年群臣請上尊號“圣神文武”四字，今緣寇難，諸事并宜改更?！弊鹛柲巳撼妓?，明王三聘《古今事物考》：“玄宗開元以后，宰相率百官上尊號，以為常制?！保?］50玄宗生前先后曾加尊號六次。開元元年（713）為“開元圣文神武皇帝”；開元二十七年（739）為“開元圣文神武皇帝”、天寶元年（742）為“開元天寶圣文神武皇帝”。天寶七載（748）為“開元天寶圣文神武應道皇帝”；天寶八載（749）為“開元天地大寶圣文神武應道皇帝”；天寶十二載（753）為“開元天地大寶圣文神武孝德證道皇帝”，字數由最初四字加至十四字?，F如無“于”字，似群臣請“朕”自加，于文義不協。疑《舊傳》奪一“于”字。又，《冊府》無“一”字。亦當以《冊府》為是。加“一兩字”，表示未定，然群臣為皇上請尊號字數必然已定，疑“一”字衍。

今者鑾輿播越，未復宮闈，宗社震驚。（同上）

按：此亦為陸贄《奉天論尊號加字狀》中的文字?！白谏纭?，《冊府》卷五五二、《全唐文》四六九均作“宗”，引申為朝廷?！白谏纭?，借指國家。疑“社”為“”之形近誤。

是知人主輕重，不在自稱，崇其號無補于徽猷；損其名不傷其德美。（同上）

按：此為陸贄《重論尊號狀》中的文字?！安粋涞旅馈敝捌洹?，《冊府》卷五五二、《全唐文》四六九均作“于”。慮及上句“無補于徽猷”，句式當一。故以《冊府》、《全唐文》為是?！捌洹碑斒恰坝凇敝`。

諸道貢珍，遽私別庫，萬目所視，孰能忍情？（第3793頁）

按：此為陸贄《奉天請罷瓊林大盈二庫狀》中的文字?！笆肽苋糖椤庇谏衔牧x不協。上文有“師旅方殷，痛心呻吟之聲，噢咻未息；忠勤戰守之效，賞賚未行”?！叭糖椤?，《冊府》作“忍懷”，不詞?！度莆摹?、《唐文粹》作“忘懷”，據文義當為是。疑“忍”當是“忘”之形近誤。翻刻《舊傳》者，依據《冊府》，又將“懷”妄改作“情”。

按：此亦為陸贄《奉天請罷瓊林大盈二庫狀》中的文字?！盎蛏毕?，《全唐文》、《唐文粹》有“試詢候館之吏，兼采道路之言，果如所虞，積憾已甚”一句。據文義當是對“竊揣軍情，或生觖望”之闡述。不應視為省略，應是脫漏。

無猛制人而不攜，懷所感也；無厚賞士而不怨，悉所無也。（第3794頁）

按：此亦為陸贄《奉天請罷瓊林大盈二庫狀》中的文字?！叭硕?，《全唐文》、《冊府》作“而人”?！笆慷?，《全唐文》、《冊府》作“而士”，當以為是。蓋“不攜”之主體為“人”，“不怨”之主體為“士”?！杜f傳》均當互乙。

《記》曰：“財散則民聚?！保ㄍ希?/p>

按：此亦為陸贄《奉天請罷瓊林大盈二庫狀》中的文字，語出《禮記·大學》。然下尚有一句“財聚則民散”?！度莆摹芬嘤写司?，而陸贄《狀》之主旨即源于“財聚則民散”，故應視《舊傳》脫漏此五字。

陛下天資英圣，見善必遷，是將化蓄怨為銜恩，反過差為至當，促殄遺寇，永垂鴻名。（同上）

按：此亦為陸贄《奉天請罷瓊林大盈二庫狀》中的文字?！氨菹绿熨Y英圣，見善必遷”，《全唐文》作“以陛下天資英圣，儻加之見善必遷”，當以為是。蓋此為表示假設的主從復合句，“是將化蓄怨為銜恩，反過差為至當，促殄遺寇，永垂鴻名”，必須在假設條件出現，才存在。故疑《舊傳》脫漏“以”“儻加之”四字。

此誠事機危迫之秋也，故不可以尋常容易處之。（第3795頁）

按：此為陸贄《奉天論李晟所管兵馬狀》中的文字?！肮省?，《全唐文》卷四六九、《冊府》卷六五七、《通鑒》卷二三 均作“固”。據文義，當以為是。疑《舊傳》“故”當為“固”之音近誤。

如此詞婉而直，理當而明。（同上）

按：此亦為陸贄《奉天論李晟所管兵馬狀》中的文字?！叭绱嗽~婉而直，理當而明”，《冊府》同，《全唐文》、《通鑒》作“如此則詞婉而直，理順而明”。疑當為是。蓋“如此”，指上文陸贄建議皇上給李懷光手詔之內容，無“則”字，“如此”二字指代不明?！绊槨毕噍^“當”，義為長。

比者又遣李晟、李建徽、陽惠元三節度之眾附麗其營，無益成功，祗憂生事。（第3796頁）

按：此為陸贄《奉天奏李建徽楊惠元兩節度兵馬狀》中的文字?！办髴n生事”，《全唐文》、《通鑒》作“祗足生事”?！皯n”作“足”，當為是。蓋指三節度附麗李懷光部，于成功無益，足以生事也。若作“憂”，則主體不明。下文“四軍懸壘，群帥異心，論勢力則懸絕高卑，據職名則不相統屬”對“祗足生事”作進一步闡述。

按：“才”，《冊府》卷五五二作“既”。又，“漢中”下，《冊府》有“（李）楚琳使來，絕不召對”一句。慮及《舊傳》下文有“上釋然開悟，乃善待楚琳使，優詔安慰其心”，當以《冊府》為是。應視《舊傳》脫漏此句，否則，下文“乃善待楚琳使”顯得無來由。

如此等輩，固繁有徒，但恐傷多，豈憂乏使。（第3798頁）

遽以騰口，上煩圣聰，道之難行，亦可知矣。（第3801頁）

按：此為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字?！板嵋则v口”前，《全唐文》卷四七二、《通鑒》卷二三四有“而議者”三字。慮及上文有“外議云：‘諸司所舉，多引用親黨，兼通賂遺，不得實才?！贝恕白h者”，即與之呼應。又，下文有“陛下既納臣言而用之，旋聞橫議而止之”，此“橫議”，亦“議者”所議也。故當以《全唐文》、《通鑒》為是?！杜f傳》奪“而議者”三字。

昔齊桓公問管仲害霸之事，對曰：“得賢不能任，害霸也；用而不能終，害霸也；與賢人謀事，而與小人議之，害霸也?！保ǖ?801——3802頁）

按：此亦為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字?！暗觅t不能任，害霸也”下，《新傳》、《全唐文》有“任賢不能固，害霸也”一句。又，“用”，兩書均作“固始”，當以為是。蓋“得賢不能任，害霸也；任賢不能固，害霸也；固始而不能終，害霸也”，層層推進，極具邏輯性。當視《舊傳》為脫漏。

所以承前命官，罕有不涉私謗，雖則秉鈞不一，或自行情，亦由私訪所親，轉為所賣。其弊非遠，圣鑒明知。（第3802頁）

按：此亦為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字?！靶星椤?，《全唐文》同，然于文義不明?！秲愿肪砣蝗鳌搬咔椤?，即曲從私情，疑當為是。蓋陸贄此文旨在“許臺省長官自薦屬官，仍保任之，事有曠敗，兼坐舉主”，而改變以往僅由幾位宰相推薦的命官制度?！俺星懊佟?，即從前命官，宰相得“展轉詢訪”，然也有曲從私情的，將這種私訪變成了買官賣官。其弊端不久前仍在，皇上當非常清楚。故疑“行”當是“徇”之形近誤。下文“今又將徇浮言，專任宰臣除吏，宰臣不遍諳識，踵前須訪于人”，可資佐證。

若訪親朋，則是悔其覆車，不易故轍；若訪于朝列，則是求其私薦，不如公舉之愈也。（同上）

按：此亦為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字，《冊府》同?！坝H朋”前，《全唐文》、《唐文粹》有“于”字；“故”，兩書作“前”；“不易故轍”下，兩書有“之失也”三字；“不如”前，兩書有“必”字。據文義及句式，當為是。經改當作“若訪于親朋，則是悔其覆車，不易前轍之失也；若訪于朝列，則是求其私薦，必不如公舉之愈也”。句式整齊劃一，文義明了完整?！杜f書》大多史料與《冊府》同一，故凡錯處也往往相同。

今之宰臣，則往日臺省長官也；今之臺省長官，乃將來之宰臣也，但是職名暫異，固非行業頓殊。豈有為長官之時不能舉一二屬吏，居宰臣之位則可擇千百具僚。（同上）

按：此亦為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字?！靶袠I”，《全唐文》、《冊府》同。然《唐文粹》卷二九、《通鑒》卷二三四作“行舉”。胡三省注：“行舉者，臺省長官舉之，宰相行之?！闭Z出《禮記·文王世子》：“凡語于郊者必取賢斂才焉：或以德進，或以事舉，或以言揚?！敝^根據品行任用人才。從《唐文粹》、《通鑒》。又，《漢語大詞典》該詞條下所舉為《儒林外史》例，據此可大大提前。

夫求才貴廣，考課貴精。求廣在于各舉所知，長吏之薦擇是也；貴精在于按名責實，宰臣之序進是也。（第3803頁）

按：此亦為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字。下一“貴精”，《全唐文》、《唐文粹》作“考精”，據句式及文義，當為是?！案髋e所知”，即廣也；“按名責實”，即考也?！度莆摹?、《唐文粹》下文有“求不廣則下位罕進……考不精則能否無別”等，可資佐證，惜《舊傳》中已被刪汰。故《舊傳》下一“貴精”當是“考精”之誤。

非但人得薦士，亦許自舉其才。（同上）

按：此亦為陸贄《請許臺省長官舉薦屬吏狀》中的文字?！霸S”，《全唐文》、《唐文粹》、《通鑒》作“得”。據句式及文義，當以為是?！暗谩?，可以也。即人可以薦士，也可以自舉其才，主體皆為“人”也。

足食之原粗立，理兵之術未精，敢議籌量，庶備采擇。（第3804頁）

按：此為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！白h”，《全唐文》卷四七四、《冊府》卷九九三作“試”?！霸嚮I量”，即試著籌劃一下。從《全唐文》、《冊府》。

務和親者，則曰要結可以睦鄰好，曾莫知我結之而彼復解也。（第3805頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！皬徒狻毕?，《全唐文》、《冊府》有“之”字。據句式及閱讀節奏，當有“之”字，即“結之”“解之”相承也。又，點校本標點有誤?！霸弧毕庐敿右栕鳛橹苯右Z（下同），即“務和親者，則曰：‘要結可以睦鄰好?！医Y之，而彼復解之也?！?/p>

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！氨豢啊?，《全唐文》、《冊府》作“人不堪”。慮及下文有“曾莫知兵不銳，壘不完”，當以作“人”為是。又，“險之不能”下，《全唐文》、《冊府》有“恃城之不能”五字，據文義，當補此五字，即“則險之不能恃，城之不能有也”。當視《舊傳》為脫漏。

聽一家之說，則例理可徵；考歷代所行，則成敗異效。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！袄怼?，《全唐文》、《冊府》作“理例”，當為是，中心詞為“例”也?！杜f傳》當互乙。

其有遇中國喪亡之弊，當夷狄強盛之時，圖之則彼釁未萌，御之則我力不足，安得不卑詞降禮，約好通和，啖之以親，紓其交禍？（第3806頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！皢释觥?，《全唐文》作“喪亂”，據文義，當為是。又，“啖之以”下，羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸坝小砸錃g心結之以’九字，‘親’下有‘以’字?！保?］448《全唐文》同。據句式及文義，當為是。經改作“其有遇中國喪亂之弊，當夷狄強盛之時，圖之則彼釁未萌，御之則我力不足，安得不卑詞降禮，約好通和，啖之以利，以引其歡心，結之以親，以紓其交禍?！?/p>

力足以自保，不足以出攻，得不設險以固軍。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！安蛔阋猿龉ァ鼻?，《全唐文》有“勢”字。又，“得不設險以固軍”于文義不通。羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸皬埍尽谩嫌小病??！保?］448《全唐文》同。下文有“蓋勢力亦有不得不然也”，上文有“圖之則彼釁未萌，御之則我力不足，安得不卑詞降禮”。據此，當以張本、《全唐文》為是?！杜f傳》奪“勢”“安”二字。

故夏之即序，周之于攘，太宗之翦亂，皆乘其時而善用其勢也。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！皠荨毕?，《冊府》、《全唐文》皆有“者”字。慮及下文“秦皇之長城，漢武之窮討，皆知其事而不度其時者也”，句式一致。故當以《冊府》、《全唐文》為是?！杜f傳》奪一“者”字。

長者不可逾，短者不可企；勉所短而敵其所長必殆，用所長而乘其所短必安。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！皵场?，羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸皬埍尽當场鳌！??！保?］448《全唐文》同。慮及下文有“戎狄之所長，乃中國之所短……可謂勉所短而校其所長矣！”正作“?！?，對抗也。故當以張本、《全唐文》為是。疑“敵”當是“?！敝⑽?，后又以注文錯成了原文。

寇小至則張聲勢以遏其入，寇大至則謀其人以邀其歸。（第3808頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！爸\其人”，《全唐文》同，《冊府》作“謀其大”。顯然“大”當是“人”之誤。然于文義不明，羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸皬埍尽\其人’作‘明取舍’?！保?］448與上句“張聲勢”相對，據文義，當以張本為是。

今則皆務之矣，猶且守封未固。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！笆胤狻?，《冊府》同，《全唐文》作“封守”?！笆胤狻辈辉~，后須跟“疆”“界”等字，如《全唐文》有“各守封疆”、“所守封界”等?！胺馐亍?，邊防。如《書·畢命》：“申畫郊圻，慎固封守，以康四海?！薄端问贰ざ茸诒炯o》：“宜申儆國人，保固封守?！比绱?，《舊傳》“守封”當互乙作“封守”。

練兵之中，所用復異。用之于救急，則權以紓難；用之于暫敵，則緩以應機。故事有便宜，而不拘常制；謀有奇詭，而不徇眾情。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！皶簲场?，《冊府》、《全唐文》同，然于文義不協。羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸啊畷骸?，張本作‘賺’，云諸本俱作‘暫’，誤?！保?］448據文義，當作“賺”，誑騙也，與下文“謀有奇詭”相合。故當以張本為是。又，“緩以應機”，《全唐文》同，《冊府》作“權以應機”，《新傳》作“暫以應機”?！皺唷薄皶骸绷x一。據上下句式及文義，當以《冊府》為是。

自非生于其域，習于其風，幼而睹焉，長而安焉，不見樂土而遷焉，則罕能寧其居而狎其敵也。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！安灰姌吠炼w焉”，《冊府》、《全唐文》均作“不見樂土而不遷焉”，義正相反。據文義，當以《冊府》、《全唐文》為是。上文為“窮邊之地，千里蕭條，寒風裂膚，驚沙慘目。與豺狼為鄰伍，以戰斗為嬉游，晝則荷戈而耕，夜則倚烽而覘，日有剽害之慮，永無休暇之娛。地惡人勤，于斯為甚”。西北邊陲，窮山惡水，生長于此之居民已習以為常，除非樂土不作遷移，中原將士“罕能寧其居而狎其敵”。故疑《舊傳》奪一“不”字。

矧又有休代之期，無統帥之馭。（第3810頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！盁o統帥之馭”，《全唐文》同，《冊府》作“無統馭之帥”，當為是。休代，猶言盛世。上文有“關東之地，百物阜殷，從軍之徒，尤被優養。慣于溫飽，狎于歡康，比諸邊隅，若異天地”，何況又逢盛世，無統馭之帥。如此“從軍之徒”，自然難以赴邊關守疆。疑《舊傳》“帥”“馭”當互易。

寇戎每至，乃勢不支，入壘者才足閉關，在野者悉遭劫執。（同上）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！澳藙莶恢А?，《冊府》、《全唐文》作“力勢不支”。羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸吧虮尽恕鳌Α?，張本同?！保?］449慮及上文有“力足以自保，勢不足以出攻，安得不設險以固軍”，當以沈本、張本為是。疑“乃”當是“力”之形近誤。

將之號令既鮮克行之于軍，國之典章又不能施之于將。（第3811頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！磅r”，《全唐文》同，《冊府》作“不”?！凹炔弧植弧睘橐还潭ńY構，如唐睿宗《勞畢構璽書》：“為官既不擇人，非親即賄；為法又不按罪，作孽寧逃?！敝芴妗陡亩}麴條法敕》：“既不許將入城隍，又不容向外破賣?！惫十斠浴秲愿窞槭?。

中興已來，未遑外討，僑隸四鎮于安定，權附隴右于扶風，所當西北兩蕃，亦朔方、涇原、隴右、河東節度而已。（第3812頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！昂訓|”下，《冊府》、《全唐文》、《通鑒》有“四”字。羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸皬埍尽潯嫌小摹??！保?］449慮及上文有“開元、天寶之間，控御西北兩蕃，唯朔方、河西、隴右三節度而已”，“四節度”正與之相對。當以張本為是，《舊傳》奪一“四”字。

遂令分閫責成之義廢，死綏任咎之志衰，一則聽命，二亦聽命，爽于軍情亦聽命，乖于事宜亦聽命。（第3814頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！岸嗦犆?，《冊府》、《全唐文》同。羅士琳《舊唐書?？庇洝罚骸皬埍尽唷鳌畡t’?！保?］448據句式結構，當以張本為是。疑涉下文“亦”而誤。

將帥既幸于總制在朝，不憂于罪累；陛下又以為大權由已，不究事情。（第3815頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！安粦n于罪累”，《通鑒》、《全唐文》作“不憂罪累”。據文義及下文“不究事情”，疑“于”字衍。

寇至則人自為戰，時至則家自力農。是乃兵不得不強，食不得不足，與夫倏來忽往，豈可同等而論哉?。ǖ?816頁）

按：此亦為陸贄《論緣邊守備事宜狀》中的文字?！百縼砗鐾毕?，《通鑒》有“者”字。慮及上文有“募人至者，每家給耕牛一頭，又給田農水火之器，皆令充備”，即屯田于邊，亦兵亦農?！澳既酥琳摺迸c“倏來忽往者”相對，故疑《舊傳》奪一“者”字。

嘗以“詞詔所出，中書舍人之職，軍興之際，促迫應務，權令學士代之；朝野寧，合歸職分，其命將相制詔，卻付中書行譴?！庇盅浴皩W

士私臣，玄宗初令待詔，止于唱和文章而已”。（第3817——3818 頁）

按：“詞詔”不詞，《冊府》卷四七四、《唐會要》卷五七作“詔誥”，當為是。詔誥：詔，皇帝頒發的詔書。誥，皇帝對臣下的一種訓戒或勉勵的文告。又，“中書舍人之職”前，《冊府》、《唐會要》有“本”字?！俺皩帯鼻?，有“今”字?！皡s付中書行譴”，與上文義不協，《冊府》、《唐會要》“卻”作“請”。又，“學士私臣，玄宗初令待詔，止于唱和文章而已”，《冊府》作“學士私臣，玄宗初，令待詔內庭，止于唱和詩賦文章而已”?！短茣纷鳌皩W士私臣，玄宗初，令待詔內廷，止于應和詩賦文章而已”。且兩書均“學士私臣……”在前，“詔誥所出……”在后。據文義，亦當為是。蓋時陸贄與同為翰林學士之吳通微、吳通玄兄弟有隙，爭寵于上，遂提出將草擬制誥之職分歸還中書舍人。下文“德宗以贄指斥通微、通玄，故不可其奏”。如此，《舊傳》當據史源同一的《冊府》逐一補、改是，作“學士私臣，玄宗初，令待詔內庭，止于唱和詩賦文章而已。詔誥所出，本中書舍人之職，軍興之際，促迫應務，權令學士代之，今朝野寧，合歸職分，其命將相制詔，請付中書行遣”。

［2］歐陽修、宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［3］彭定求等.全唐詩［M］.北京：中華書局，1999.

［4］董浩.全唐文［M］.太原：山西教育出版社，2002.

［5］傅璇琮等.翰學三書［M］.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

［6］岑仲勉.郎官石柱題名新考訂［M］.北京：中華書局，2004.

［7］王三敏.古今事物考［M］.上海：商務印書館，1937.

［8］羅士琳等.舊唐書?？庇洠跰］.上海：上海古籍出版社，1995.士私臣，玄宗初令待詔，止于唱和文章而已”。（第3817——3818頁）

A Study on“Lu Zhi Zhuan”in Old Version of“Tang History”

You Weixiang，Pan Jingan
（Zhejiang Police College，Hangzhou，Zhejiang 310053）

“Lu Zhi Zhuan”in old version of“Tang History”provides important resource for study?ing Lu Zhi’s life，thought and historical status.However，some mistakes are made especially in docu?ments and memorial which convey his governing philosophies.By researching Lu’s articles in other an?cient books such as“Quan Tang Wen”，“Tang Wen Cui”，etc.for reference，the facts are approached to promote the compiling of old“Tang History”in"The Twenty-four Histories”by Chinese Publishing House.

old version of“Tang History”；“Lu Zhi Zhuan”；query；study

2015-03-16

本杭州市哲學規劃課題“兩《唐書》疑義考釋”（A12TD01）部分成果。

尤煒祥（1953-），男，江蘇無錫人，浙江警察學院學報編輯部編審。

潘晶安（1965-），女，浙江溫州人，浙江警察學院學報編輯部副編審。