論我國無獨立請求權的第三人的現狀及構建

遲 橙

（116000 大連市中山區人民法院 遼寧 大連）

論我國無獨立請求權的第三人的現狀及構建

遲 橙

（116000 大連市中山區人民法院 遼寧 大連）

由于法律規定的空白以及司法理論不同，法律實踐中對無獨立請求權的第三人的處理有多種分歧。筆者對此進行分析并給出構建無獨立請求權第三人制度的建議。首先，無獨立請求權的第三人是本訴的當事人，其應享有完整的當事人的權利義務。其次，法院在追加無獨立請求權的第三人時應嚴格審查把握。第三，法院不應直接判決無獨立請求權的第三人承擔法律責任。最后，法院追加無獨立請求權的第三人參加訴訟應是強制性行為，該案的判決對無獨立請求權的第三人有既判力。

無獨立請求權的第三人；當事人；責任承擔；強制性；既判力

我國對無獨立請求權的第三人的定義體現在《中華人民共和國民事訴訟法》的第五章“訴訟參加人”部分?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟?！?/p>

一、我國無獨立請求權的第三人的法律現狀分析

由于法律對無獨立請求權的第三人規定大量的空白以及隨之導致的司法理論對無獨立請求權的第三人認識的不同，法律實踐中對無獨立請求權的第三人的處理有多種分歧：

（1）是否該將第三人列為無獨立請求權的第三人做法不一。實踐中有的法院該追加無獨立請求權的第三人而未追加，有的濫用法院權利追加無獨立請求權的第三人，有的將本應作為原告、被告、有獨立請求權第三人，甚至本應是證人的訴訟參加人亂列為無獨立請求權的第三人。

（2）對無獨立請求權的第三人的訴訟地位及其享有的訴訟權利認識不同。引起該不同認識的主要原因在于我國法律對于無獨立請求權的第三人的規定存在矛盾之處。一方面，我國《中華人民共和國民事訴訟法》將無獨立請求權的第三人列在第五章“訴訟參加人”的第一節“當事人”部分中，即我國將無獨立請求權的第三人列為當事人，認可其當事人的身份。而另一方面，《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十二條規定了無獨立請求權第三人的權利義務，該法條規定：“在一審訴訟中，無獨立請求權的第三人無權提出管轄異議，無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔民事責任的，有權提起上訴?！痹摲l又將無獨立請求權的第三人與原被告等享有完整權利義務的當事人區分開來，僅給予其限制性的訴訟權利義務。

（3）在是否能直接判決無獨立請求權的第三人承擔法律責任上做法不同。司法實踐中經常遇到類似的法律問題，是否能根據當事人申請查封無獨立請求權的第三人的財產。該問題實質是前述問題的引申，如可以直接判決無獨立請求權的第三人承擔法律責任，自然可以查封無獨立請求權的第三人的財產；反之，法院則不能查封不能在本訴中承擔責任的無獨立請求權的第三人的財產。關于此我國學界有不同的觀點。一種認為，法院可以“判決義務性第三人直接向本訴原告承擔責任或判決本訴被告直接向權利性第三人承擔責任，達到一個訴訟程序解決兩個糾紛的目的?！绷硪环N觀點則認為，無獨立請求權的第三人與原告并不存在直接的法律關系，如判決無獨立請求權的第三人直接承擔民事責任，必然要將兩個法律關系放在同一案件中審理，這違背了當事人的意愿以及影響了訴訟效率。

（4）對法院對無獨立請求權的第三人參加訴訟的通知是否具有強制力、以及法院本訴的判決對無獨立請求權的第三人后續訴訟是否具有既判力的認識不同。有學者認為，法律規定為“通知”無獨立請求權的第三人參加訴訟，該通知行為不具備強制力，無獨立請求權的第三人可自行決定是否參加訴訟。同時，無獨立請求權的第三人并不是本訴的當事人，與本訴沒有直接的法律關系，法律亦未賦予無獨立請求權的第三人當事人完整的權利義務，如強制其參加本訴，則無法保障其權益。相應的，無獨立請求權的第三人未參加本訴、未抗辯形成的判決不應對其有既判力。但也有學者認為，無獨立請求權的第三人參加本訴可以查清案件事實，分清責任承擔，并提高案件審判效率。強制無獨立請求權的第三人參加本訴并賦予判決既判力，可以防止其在后訴中作出與本訴相矛盾的陳述，影響司法效率，維護司法權威。

二、對無獨立請求權的第三人制度構建的建議

統一我國司法實踐中對無獨立請求權的分歧，構建我國的無獨立請求權的第三人制度，最重要的是分析理解我國建立無獨立請求權的第三人制度的初衷以及意義。結合我國民事訴訟“不告不理”的原則，私以為，建立無獨立請求權的第三人制度的意義，不應光在于“將兩案合并為一案”，提高訴訟效率、節省訴訟資源、免除當事人的訴累、提高司法公信力，更重要的是查清案件事實以及保障所有當事人的權益，不但是原告的權益，還有被告以及第三人的權益。這就需要我國建立合理的無獨立請求權的第三人制度，為無獨立請求權的第三人提供完整的權利義務，充分保障第三人的權益，以引導無獨立請求權的第三人參加到訴訟中，還原真實案情、解決訴爭糾紛，保障原被告的權益。

因此筆者建議，首先，無獨立請求權的第三人是本訴的當事人，其應享有完整的當事人的權利義務。其有權對其參加訴訟前的庭審及質證發表意見，有權提出管轄異議，無論其是否被判決承擔民事責任，在不服判決的情況下均有權提起上訴。而放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴的權利，因其不是訴訟原告未對案件提出訴訟請求，其同被告一樣不享有該權利。

其次，因提供無獨立請求權的第三人完整的訴訟權利義務，這更需要法院在追加無獨立請求權的第三人時嚴格審查把握。筆者認為，無獨立請求權的第三人訴訟身份實質上應是可能承擔本訴法律責任的被告。追加無獨立請求權的第三人參加訴訟的方式有當事人自愿申請參加訴訟，和法院依職權通知。在本訴被告向原告承擔責任后有可能向案外人追償的情況下，該案外人可以以無獨立請求權的第三人的身份申請參加訴訟進行辯護。而司法實踐中，無獨立請求權的第三人多由本訴被告申請追加。在訴訟中，本訴被告認為其自身不應承擔責任而應由案外人承擔責任的情況下，被告會申請追加案外人為被告，但通常情況下，原告堅持不向案外人主張權利。此時，法院應充分尊重原告意愿以及“不告不理”的訴訟原則，不能追加該案外人為被告，而應追加其為無獨立請求權的第三人。另一方面，為了查清案件事實，法院在追加訴訟參加人時需要注意追加無獨立請求權的第三人與追加證人的區別，嚴格把握無獨立請求權的第三人“與案件處理結果有法律上的利害關系”的特點。

第三，法院不應直接判決無獨立請求權的第三人承擔法律責任。因此，在無法判決無獨立請求權的第三人承擔責任的前提下，法院亦無權查封無獨立請求權的第三人的財產。在被告要求無獨立請求權的第三人承擔責任的情況下，原告如同意要求無獨立請求權的第三人承擔法律責任，法院應將無獨立請求權的第三人身份轉變為案件的被告，并根據案件事實判決其是否承擔本案的民事責任。但另一方面，如前所述，如在原告不向無獨立請求權的第三人主張權利、明確不要求無獨立請求權的第三人承擔責任的情況下，法院應充分尊重原告意愿以及“不告不理”的訴訟原則，不應越過當事人的意愿而直接判決無獨立請求權的第三人承擔法律責任。如最終查明確應由無獨立請求權的第三人承擔責任，則應駁回原告的訴訟請求，并在查明事實及判決說理部分對責任歸屬情況予以論述，允許無獨立請求權的第三人對該判決上訴。在判決生效后，原告亦可另案向本案的無獨立請求權的第三人主張權利。

最后，筆者認為，法院追加無獨立請求權的第三人參加訴訟應是強制性行為，該案的判決對無獨立請求權的第三人有既判力。如前所述，建立無獨立請求權的第三人制度的意義在于查清案件事實、保障所有當事人的權益、提高訴訟效率、提高司法公信力。無獨立請求權的第三人參加訴訟有利于查清案件事實真相，更好的理清當事人之間的法律關系以及責任承擔。另外，本訴判決對無獨立請求權的第三人有既判力能夠避免法院對同一事實作出互相矛盾的判決，維護司法權威，提高司法公信力。因此，應賦予法院追加無獨立請求權的第三人參加訴訟的強制性，以鼓勵及引導應參加訴訟的無獨立請求權的第三人參加訴訟，更好的解決當事人之間的紛爭。另一方面要注意的是，在法院可以強制無獨立請求權的第三人參加訴訟的同時，立法更需要重視對無獨立請求權的第三人的權利保障，給予無獨立請求權的第三人完整的訴訟權利義務。否則，強制訴訟權利不對等的無獨立請求權第三人參加訴訟并使判決對于其有既判力，必然會造成對無獨立請求權第三人的不公正對待以及無獨立請求權第三人的消極應訴，不利于案件事實的查明，違背了設立無獨立請求權第三人制度的初衷。

綜上所述，建立合理的無獨立請求權的第三人制度，有助于統一法律實踐中對無獨立請求權第三人的分歧，為無獨立請求權的第三人提供充分的權利義務，更好的還原真實案情，保障案件當事人的權益。

[1]肖建華.《民事訴訟當事人研究》，中國政法大學出版社，2002年版.

[2]江偉主編.《民事訴訟法》，中國人民大學出版社，2000年3月.

[3]馬原主編.《民事訴訟法條文精釋》，人民法院出版社，2003年版.

[4]包萬平.《無獨立請求權第三人若干問題探究》，載《社會科學論壇》，2004年第3期.

[5]靳建麗.《無獨立請求權第三人若干問題探討》，載《河北法學》，2001年第3期.

[6]羅飛云.《無獨立請求權第三人制度：比較、借鑒與重構》，載《甘肅社會科學》，2007年第5期.

遲橙，（1987.6～），女，漢族，現任職于大連市中山區人民法院。