從孫某某的行為評析交通肇事罪的認定

林宙峰 陳艷敏

福州市倉山區人民檢察院，福建 福州 350000

?

從孫某某的行為評析交通肇事罪的認定

林宙峰 陳艷敏

福州市倉山區人民檢察院，福建 福州 350000

本文以孫某某案例，對其違反交通法規的行為與該交通事故的發生有著直接的因果關系進行評析。

刑法;肇事罪;認定;評析

一、基本案情

2016年12月2日17時許，孫某某駕駛灰色心藝牌兩輪電動車沿倉山區三環東側輔道機動車道北往南逆向行駛，途徑金山寺對面路段時，遇黃某某駕駛粉紅色無牌兩輪電動車后座乘坐劉某某(手抱孫子歐某某)沿倉山區三環路東側輔道非機動車南往北行駛，兩部兩輪電動車相刮撞，黃某某駕駛的粉紅色兩輪電動車又與其右側由吳某某駕駛的黑色臺源牌兩輪電動車相刮擦，造成劉某某摔倒當場死亡及黃某某、孫某某受傷。經鑒定，黃某某駕駛的粉紅色無牌電動車、吳某某駕駛的黑色臺源牌電動車、孫某某駕駛的灰色心藝牌電動車的轉向系、制動系均符合電動自行車的技術要求。2016年12月14日經市公安局交通警察支隊倉山大隊認定：孫某某承擔事故全部責任，當事人黃某某、劉某某、吳某某不承擔事故責任。

二、分歧意見

(一)孫某某的行為不構成犯罪

持這種觀點的人認為：首先，孫某某所駕駛的兩輪電動車屬于非機動車的范疇，其本人作為非機動車的駕駛員不符合刑法中交通肇事罪主體方面的要求，因此孫某某的行為不構成交通肇事罪。其次，孫某某違反交通規則逆向行駛并造成交通事故的行為是發生在公共道路上的，其行為侵犯的是公共道路的交通秩序以及公共道路的交通安全，依照“特別條款優于一般條款”的法律適用原則以及2000年最高人民法院發布的《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條的規定，因此不能適用刑法中關于的過失致人死亡罪的規定評價孫某某的行為。

(二)孫某某的行為構成交通肇事罪

持這種觀點的人認為：刑法中沒有對交通肇事罪的主體進行特別地限制，所以此罪的主體應為所有年滿16周歲，且具有完全刑事責任能力的自然人。顯然在這起案件中，灰色心藝牌兩輪電動自行車的駕駛人孫某某符合此罪的主體要件。同時，該案中因為孫某某在公共道路上逆向行駛的行為，發生了重大交通事故，造成劉某某死亡的嚴重后果，二者之間存在因果關系，按照法律規定已構成交通肇事罪。

三、案情評析

筆者贊同第二個觀點，認為孫某某的行為已構成交通肇事罪。

交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸安全，一旦發生交通事故，就會危害到不特定多數人的生命安全。我國刑法第二百三十三條在過失致人死亡罪中寫明“本法另有規定的，依照規定?！奔幢砻髟摋l款為一般性條款，交通肇事致人死亡的情形屬于特別條款，按照同一法律條文中特別條款優于一般條款的法律適用原則，孫某某的行為所侵害的客體是正常、安全的交通秩序，其侵害的對象具有不特定性，因此雖然孫某某在主觀方面表現為過失，但其行為不能認定為過失致人死亡罪。

首先，該法條所指的交通運輸管理法規包含了陸上及水上的交通法規，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。就本案而言，孫某某駕駛電動自行車行駛的地點在三環路的輔路上，屬于《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的范疇，其在道路上逆向行駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規定。

其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定：“非機動車”是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據專業機構鑒定，本案的涉案兩輪車輛均為電動自行車，屬于非機動車范疇。非機動車輛在一般情況下具有速度慢、容易控制、沖擊力小的特點，但是在特殊的情況下，不當駕駛非機動車輛也可能嚴重危及到公共安全，造成人身、財產的重大損失。

再者，我國刑法中關于交通肇事罪的表述沒有明確限定交通肇事罪的主體只能是機動車輛的駕駛人。交通肇事罪在刑法分則中屬于危害公共安全的犯罪。因此駕駛人在駕駛非機動車輛同樣具有危害公共安全的情況下，把非機動車輛的駕駛人員作為交通肇事罪的主體，符合刑法中第一百三十三條關于交通肇事罪的立法原意。從現實情況來看，目前電動自行車的大量使用，機動車駕駛人與非機動車駕駛人違反交通規則都可能會造成財產損失、人員傷亡，二者所造成的危害結果并無本質上的區別，若因駕駛電動自行車發生交通事故的肇事者不以交通肇事罪論處，會出現罪責刑不相適應的現象?？梢?，非機動車輛的駕駛人，乃至行人都可以成為該罪的主體。因此，本罪的犯罪主體屬于非身份犯，即任何年滿16周歲且具有完全刑事責任能力的自然人，都能成為此罪的犯罪主體。

綜上，孫某某作為一個神志正常的成年人，對于其遵守交通法規具有期待可能性，其應當預見自己違反交通運輸管理法規的行為可能引發嚴重后果，但輕信能夠避免，最終造成了劉某某一人死亡的重大交通事故，在主觀上存在過失。孫某某為具有完全刑事責任能力的成年人，符合交通肇事罪的主體條件。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款規定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或拘役：死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；死亡三人以上，負事故同等責任的；造成公共財產或他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的?！北景钢杏捎趯O某某在公共道路上的逆向行駛行為導致了黃某某駕駛的粉紅色電動自行車先后與孫某某、吳某某駕駛的電動自行車發生碰撞，致使劉某某倒地死亡的嚴重后果，交警認定，孫某某負事故全部責任。孫某某違反交通法規的行為與該交通事故的發生有著直接的因果關系。孫某某的行為在客觀上侵害了公共交通安全，因此孫某某的行為構成交通肇事罪。

R

A

1006-0049-(2017)10-0293-01