幼兒園戶外游戲活動中的安全和風險問題辨析

潘敏++劉宇

【摘要】對安全、風險及其關系的辨析表明，絕對的安全是不存在的，安全或風險是環境與個體交互作用的結果，適當直面風險可能更有益于個體安全。從已有研究看，適度冒險能夠滿足兒童的喚醒和情感需要，促進兒童多方面的發展，過度保護反而對兒童的發展不利。因此，幼兒園戶外游戲活動應當改變消極防御型的安全風險管理思維，實施以主體能力發展為核心的安全風險管理，同時開展科學有序的游戲環境風險評估，從而既促進兒童健康發展，又避免兒童發生危險。

【關鍵詞】戶外游戲活動；安全；風險；安全風險管理

【中圖分類號】G617 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-4604（2017）1/2-0041-05

戶外游戲活動是深受兒童喜愛的一類游戲活動，它對于兒童運動、社會交往、情緒情感能力等方面的發展具有重要價值。然而，一些幼兒園在實際組織開展戶外游戲活動時，往往會因為對安全問題的顧慮，采取縮短活動時間、降低活動難度等方式對戶外游戲活動加以限制，在一定程度上影響了兒童戶外活動需求的滿足以及戶外游戲活動教育功能的實現。那么，該如何看待幼兒園戶外游戲活動中的安全和風險問題？本文擬結合已有理論和實證研究，對安全、風險及其與兒童發展的關系進行深入辨析，進而對幼兒園如何恰當處理戶外游戲活動中的安全與風險問題提出建議。

一、 安全、風險及其關系

任何對戶外游戲活動中的安全、風險問題的處理都體現著一定的風險觀、安全觀。我們應當對這兩個概念及其關系進行辨析。

1.絕對的安全是不存在的

風險和危險是意思相近但有所不同的兩個概念。英國健康安全局（Health and Safety Executive）認為，危險是消極概念，暗示的是一種不可接受的傷害的來源；風險是一個中性概念，指的是不利結果的嚴重性以及出現的可能性?！?〕從這個意義上說，危險固然是我們不希望遭遇的，但風險卻幾乎是無時無刻不存在的。無論是否發生了危險，危害安全的風險致因（凡是可能引起危險事件發生的因素）都是存在的?！?〕也就是說，任何一個地方，無論是幼兒園還是家里，都不可能營造出完全安全的環境，尤其是對年齡尚小的兒童。由于運動技能等方面發展不完善，兒童出現磕磕碰碰是難免的。從發生的幾率上說，兒童游戲傷害事故是“必然”中的“偶然”?！?〕因此，在戶外游戲活動中，對于安全的追求和對于風險的控制都是有一定限度的，試圖營造一個完全安全、絕無風險的戶外游戲活動環境注定是鏡花水月。

2.安全或風險是環境與個體交互作用的結果

不管是安全，還是風險，都既受環境因素的影響，也受個體因素的影響，是環境與個體交互作用的結果。以攀爬活動為例。環境因素包括攀爬客體的高度、傾斜程度、活動目標的實現難度、可能摔落到地面的材料、教師的監管等。個體因素主要包括兒童在游戲中想要攀爬的實際高度、速度、對身體的控制力、活動過程中的專注度以及對于攀爬活動是否具有危險的判斷等?！?，5〕兒童受傷的風險不僅會受到環境因素的影響，也會受到個體因素的影響。即便在相同的環境下，不同個體也會由于自身的差異而面臨不同程度的風險。從這個意義上講，安全具有主體性，是無法完全從外部給予的。試圖單純通過調節外部環境因素保障活動安全，至少是遠遠不夠的。正如有研究者指出的，安全并非被動的、被禁錮的生理學意義上的安全，而是一種個體自由發展背景下的安全境界，它強調個體通過與環境的相互作用，而獲得一種內控的安全意識與能力?！?〕從長遠來看，外界給予的安全只能是暫時的，甚至是虛假的，只有個體習得的應對風險的意識、能力和策略等才是永久的、真實的。

3.適當直面風險可能更有益于個體安全

安全和風險事實上并不是相互對立、此消彼長的關系。在某些情況下，適當直面風險可能更有益于兒童個體的安全。一是遭遇適當的風險能使兒童發現什么是安全的，什么是不安全的，從而獲得有關風險的直觀體驗。二是遭遇適當風險能使兒童看到冒險的真實后果，從而為兒童日后的風險決策提供依據。三是在冒險性游戲中遭遇適當風險，是兒童為面對真正的風險和危險做準備的過程，而這恰是一項嚴肅的風險管理練習?！?〕四是遭遇適當風險能夠幫助兒童養成對風險負責任的態度，〔8〕這種態度不僅有助于兒童在與風險的相互作用中積累經驗，更是其獨立面對風險的基礎。

二、安全、風險與兒童發展的關系

戶外游戲活動中的安全、風險問題離不開人們對安全、風險與兒童發展關系的考量。例如，當人們試圖盡力削弱甚至完全排斥風險的時候，其實是認為風險對兒童發展不利。然而，大量對自愿冒險行為的研究表明，風險對于兒童而言是正常的、普遍的，甚至是發展必需的；而對安全的強調若超過一定限度，反而會對兒童發展產生負作用。

1.適度冒險能夠滿足兒童的喚醒和情感需要

已有研究證明，兒童普遍偏愛具有一定冒險性的游戲?！?〕澳大利亞的一項針對38名4～5歲兒童的研究發現，28名被試表示，當有選擇的機會時，他們更愿意在具有更大挑戰性的運動器械上玩耍?！?0〕兒童為何愛冒險？Trondheim對23名來自挪威的4～5歲兒童的訪談研究表明，兒童參與冒險性游戲的主要動機是因為它能夠帶來愉悅的情緒，從而獲得高水平的喚醒，并掌控他們認為自己不敢接觸的風險?！?1〕這里面提到了兩方面的原因，一是喚醒需要，二是情感需要。動機理論研究表明，喚醒需要，即對身體刺激和認知刺激的持續需求，是人類的一種基本需要。對個體而言，存在著最佳喚醒水平。從這個角度看，兒童愛冒險，是由于兒童可以通過冒險獲得一定的身體和認知刺激，從而滿足自身的喚醒需要，而最佳喚醒水平的存在又使得兒童不會追求無止境的冒險，他們會在刺激引發的喚醒程度高于最佳水平時，選擇降低活動難度等方式，以規避難以承受的風險?？梢?，兒童的冒險活動很可能內在地具有一定的“風險調控機制”。也有研究者從情緒的角度解釋兒童的風險偏好，認為冒險性游戲中征服和受傷、愉悅和恐懼、有趣和害怕等情緒的對立為游戲情境增添了快樂和興奮，這是其他游戲不能提供的，而兒童似乎天生有欲望在游戲中尋求這種對立的感覺?！?2〕

2.適度冒險能夠促進兒童多方面的發展

越來越多的研究表明，冒險不僅是兒童的天性，更是兒童發展所必需的。西方游戲研究中專門有一類對包含風險因素的游戲，如一定的高度、較快的速度、危險的工具（如刀）、在危險元素旁玩耍（如湖邊）、激烈的打斗、在可能走失的地方玩耍等，被稱為“冒險性游戲”的研究?！?3〕研究者發現這類游戲對兒童發展有多方面的益處。一是冒險性游戲包含大量的身體運動，可以幫助兒童練習并提高運動能力，如增強肌肉力量，增強耐力，強健骨骼等。研究表明，系統的冒險性游戲能夠對兒童的運動能力產生積極影響?！?4〕二是冒險性游戲包含著人與人的互動，可以幫助兒童練習社交技能，尤其當面對超過自身承受范圍的風險時，兒童往往會采用協商、操控、重新定義情境等風險管理策略，而這為兒童的社會交往提供了良好的機會?！?5〕三是心理學的研究表明，冒險性游戲能夠幫助兒童克服恐懼。Poulton等人在對恐高癥的研究中發現，年幼時參與過具有一定高度的冒險性游戲，能夠為兒童提供脫敏或者使之適應的經驗，從而逐步促進其認知重構，使其在日后的生活中不再那么恐高?！?6〕四是冒險作為一種態度和品質，對兒童在其他情境中的學習活動有重要影響。Alison Stephenson在對教師的訪談中發現，許多教師認為“兒童成功的戶外冒險活動和其在其他學習領域冒險的意愿有關”?！?7〕在戶外活動中發展了冒險精神的兒童，時常會表現出一種面對困難和不確定性依然堅持不懈的優良品質，而這種品質正是許多成人希望兒童獲得的。

3.過度保護對兒童的發展不利

盡管兒童有冒險的需要，適度風險也有益于兒童發展，但為兒童營造具有一定安全性的環境仍是必要的。只是如果對安全性的追求過度，則會由于對兒童的過度保護，反而會對兒童的發展不利。美國的一項針對5歲以下兒童意外傷害的研究顯示，由過度保護和焦慮的母親看管的兒童，受傷的幾率反而有所增加?！?8〕家長過度保護的行為可能會引起兒童的焦慮，從而導致兒童在危險情境下的控制感下降?！?9〕另有研究表明，家長的過度保護在導致兒童分離焦慮（SAD）中產生了重要作用?！?0〕父母的過度保護可能使兒童過高估計環境的危險，過低估計自己應對危險的能力，從而導致焦慮?！?1〕一項家庭教養方式與兒童感覺統合失調（SID）關系的研究則表明，溺愛型的家庭教養方式（過度滿足，過度保護）與兒童感覺統合失調有顯著關系，〔22〕而感統失調會引起學習障礙、心理障礙、社會適應障礙以及社會行為與生活能力障礙等多種不良后果?！?3〕這主要是因為家長過度保護，導致兒童奔跑、跳躍、攀爬、翻滾等正?；顒拥臋C會被剝奪，從而導致感覺統合能力得不到應有的刺激而產生失調。

三、對幼兒園戶外游戲活動中安全與風險管理的建議

1.改變消極防御型的安全風險管理思維

當前部分幼兒園的戶外游戲活動安全管理采取的是消極防御型思維方式，要么縮短戶外活動時間，剝奪兒童活動機會；要么降低活動難度，減少活動挑戰性；要么過度干預活動過程，否定兒童決策能力。這種思維方式的根本錯誤在于，“只看到風險的危害，沒看到風險內在的機遇，從而把風險管理變成單純的消極防御，僅限于防止風險發生或減輕風險的危害，未考慮積極利用風險的內在機遇”?！?4〕這種思維方式高估了風險的負面作用，低估了兒童自身的能力，并且很可能會對兒童的發展產生不利影響。

研究表明，大多數戶外冒險游戲帶來的身體損傷很輕微，只需要最基本的醫療護理，或者根本不需要?！?5〕有證據表明，兒童自己有意愿且有能力在一定程度上控制活動中的風險。英國的一項研究顯示，兒童認為是他們自己，而不是他們的父母，對自己的安全負有主要責任?！?6〕還有一些研究表明，兒童渴望自己做出的關于風險管理和安全的決定能夠被認可?！?7，28〕新西蘭的一項研究發現，被觀察的所有兒童似乎都知道自己的能力，以及自身能夠掌控的風險等級?！?9〕此外，嚴控幼兒園戶外游戲活動中的風險因素有可能導致兒童通過其他途徑尋求冒險，即Greenfield所說的風險補償行為，〔30〕從而令兒童遭遇更加不可控的風險。當然，最大的潛在代價或許是失去伴隨冒險性戶外游戲活動而來的發展與成長機會。就如杜威曾提醒過的，“當我們混淆身體上的結果和教育上的結果時，我們總是失去使一個人參與獲得所希望的結果的機會，從而失去了在他身上正確地發展一種內在的和持久的方向的機會”?！?1〕凡此種種，無不說明，單純消極防御型的安全風險管理思維必須改變。

2.實施以主體能力發展為核心的安全風險管理

安全具有主體性，因而無法完全從外部給予，保障安全最為根本的措施乃是發展主體能力，使其能更好地應對環境中的風險變數。因此，當我們試圖控制兒童活動中的風險時，眼光不能只局限于從外部減少風險因素，更要關注兒童自身風險應對能力的發展。具體而言，幼兒園應將著眼點放在對兒童風險認知能力、心理應激能力和自我保護能力等方面的培養上，使其能夠通過自身發展而逐步達到更加安全的狀態，從而從“治標”走向“治本”。

一方面，教師應當幫助兒童了解事故發生機制，深化兒童的安全認知?？梢赃x擇適合不同年齡段兒童思維水平的方式，對事故發生機制（原因、過程和結果）進行科學解釋，以此替代單純的行動禁令，從而提高兒童的風險認知能力。

另一方面，教師應當和兒童共同制訂活動規則，以幫助兒童養成良好的行為習慣。在提高安全認知水平的基礎上，教師可以和兒童一起制訂活動常規，同時通過共同監督、個別指導、表揚和糾正相結合、隨機教育等多種方式，使兒童逐步內化活動規則，養成良好的行為習慣。

教師還應當重視加強兒童的體能訓練，增強兒童的身體素質。良好的身體素質是躲避與對抗風險的基礎。有研究表明，體能訓練對兒童的速度、力量、耐力、平衡性、身體柔韌度、反應靈敏度等各項身體素質的提高均有很大的促進作用?！?2〕

嚴格來說，自我保護是通過訓練而形成的一種條件反射，方法性的學習與重復性的訓練是掌握和提高自我保護技能的有效途徑?！?3〕教師可以通過方法的學習和訓練幫助兒童掌握自我保護技能，從而提高兒童應對風險的主體能力。

3.開展科學有序的游戲環境風險評估

實施以主體能力發展為核心的安全風險管理，并不意味著可以忽視戶外游戲活動中的環境因素把控。對游戲環境開展科學有序的風險評估和改造，將風險控制在能夠促進兒童發展的水平上，仍然是戶外游戲活動安全風險管理的重要工作。從上述對安全、風險及其與兒童發展相互關系的辨析看，游戲環境風險評估在內容、標準、程序等方面需要有所改變。

首先，不是評估哪里存在風險，而是注意甄別“好的風險”和“壞的風險”。風險無法避免，但有好壞之分。所謂“好的風險”，是能夠吸引兒童興趣的，有一定挑戰性的，同時能夠支持兒童的成長、學習和發展的，幾乎不會帶來不可掌控性。例如，游戲設施高度的變化可以幫助兒童克服恐懼，在攀爬中獲得滿足感?！皦牡娘L險”對于兒童來說是很難或者不可能自行評估的，也沒有明顯的益處。例如，游戲設備上尖利的邊緣、凸起，或者設施本身結構的松動帶來的風險?！?4〕在戶外游戲活動風險管理中，應注意甄別這兩類風險，區別對待。

其次，對“好的風險”的可接受性進行進一步評估。能為兒童發展帶來益處的風險有很多，是否都能接受？未必。還需對風險的可接受性進行進一步評估，分析風險的傷害性和有益性，對風險的可接受性進行判斷。大體說來，決定風險是否可以接受，主要取決于三個因素：受傷的可能性、傷害的嚴重性（有的傷害一旦發生就很嚴重，但發生的可能性很?。┮约帮L險的益處。只有風險的益處較高而受傷的可能性、傷害的嚴重性較低的活動才具有更好的可接受性?！?5〕

最后，風險評估的程序應全面客觀。風險評估并不是機械的程序，而是受社會文化和心理等因素影響的一個描述性的過程?！?6〕具體可以考慮以下問題：一是風險對兒童發展的益處是什么？二是風險是什么，人們是如何看待這些風險的？三是風險管理的可能選擇有哪些，每一項選擇的優點、缺點和成本是什么？四是有哪些先例可供借鑒？五是有哪些當地的文化態度和信仰等會影響決策的實施？對于上述問題的回答應當有理有據，從常識和經驗、兒童對于設備使用情況的觀察、出臺的相關標準、相關機構的指導、專家意見、同事和同行意見、國家數據資源、當地數據資源、調查研究資源、地方性知識等方面作出評估。

參考文獻：

〔1〕〔34〕〔36〕BALL D，GILL T，SPIEGAL B.Managing risk in play provision：Implementation guide〔M〕.London：National Childrens Bureau，2013：29，31，64.

〔2〕李曉亮.“運動風險”概念的剖析與界定〔J〕.哈爾濱體育學院學報，2011，29（6）：20-24.

〔3〕華愛華.幼兒戶外游戲的挑戰與安全〔J〕.體育與健康，2009，30（4）： 35-38.

〔4〕〔11〕SANDSETER E B H.Scaryfunny：A qualitative study of risky play〔D〕.Norwegian：Norwegian University of Science and Technology，2010.

〔5〕SANDSETER E B H.Characteristics of risky play〔J〕.Journal of Adventure Education and Outdoor Learning，2009，9（1）：3-21.

〔6〕魏興玲.小學安全管理“圈養”現象研究〔D〕.上海：華東師范大學，2010.

〔7〕SANDSETER E B H.Can child injury prevention include health risk promotion：Supplement 1 developmental benefits of childrens risky play 〔J〕.Injury Prevention，2015，（21）：344-347.

〔8〕LITTLE H，WYVER S.Outdoor play：Does avoiding the risks reduce the benefits〔J〕.Australian Journal of Early Childhood，2008，33（2）：33-40.

〔9〕SANDSETER E B H，KENNAIR L E O.Childrens risky play from an evolutionary perspective：The anti-phobic effects of thrilling experiences〔J〕.Evolutionary Psychology，2011，9（2）：257-284.

〔10〕LITTLE H，EAGER D.Risk， challenge and safety：Implications for play quality and playground design〔J〕.European Early Childhood Education Research Journal，2010，18（4）：497-513.

〔12〕〔13〕SANDSETER E B H.Childrens expressions of exhilaration and fear in risky play〔J〕.Contemporary Issues in Early Childhood，2009，10（2）：92-106.

〔14〕CINTAS H M.The relationship of motor skill level and risk-taking during exploration in toddlers〔J〕.Pediatric Physical Therapy，1992，（4）：165-170.

〔15〕SANDSETER E B H.Risky play and risk management in Norwegian preschools：A qualitative observational study〔J〕.Safety Science Monitor，2009，13（1）：1-12.

〔16〕POULTON R，DAVIES S，MENZIES R G，et al.Evidence for a non-associative model of the acquisition of a fear of heights〔J〕.Behaviour Research and Therapy，1998，36（5）：537-544.

〔17〕〔29〕STEPHENSON A.Physical risk-taking dangerous or endangered〔J〕.Early Years：An International Journal of Research and Development，2003，23（1）：35-43.

〔18〕DAL SANTO J A，GOODMAN R M，GLIK D，et al.Childhood unintentional injuries：Factors predicting injury risk among preschoolers〔J〕.Journal of Pediatric Psychology，2004，29（4）：273-283.

〔19〕BRUSSONI M，OLSEN L L，PIKE I，et al.Risky play and childrens safety：Balancing priorities for optimal child development〔J〕.International Journal of Environmental Research and Public Health，2012，（9）：3134-3148.

〔20〕MOFRAD S，ABDULLAH R，SAMAH B A.Perceived parental overprotection and separation anxiety：Does specific parental rearing serve as specific risk factor〔J〕.Asian Social Science，2009，11（5）：109-116.

〔21〕RAPEE R M.Potential role of child rearing practices in the development of anxiety and depression〔J〕.Clinical Psychology Review，1997，17（1）：47-67.

〔22〕李琪琪.家庭教養方式對學齡前兒童SID及訓練效果影響的研究〔D〕.太原：山西醫科大學，2012.

〔23〕肖建忠，許麗.感覺統合訓練對小學體育教學的啟示〔J〕.體育學刊，2012，19（1）：93-97.

〔24〕鄭杭生，洪大用.中國轉型期的社會安全隱患與對策〔J〕.中國人民大學學報，2004，18（2）：14-16.

〔25〕BRUSSONI M，GIBBONS R，GRAY C，et al.What is the relationship between risky outdoor play and health in children：A systematic review〔J〕.International Journal of Environmental Research and Public Health，2015，12（6）：6423-6454.

〔26〕VALENTINE G.“Oh yes I can.”“Oh no you cant”：Children and parents understandings of kids competence to negotiate public space safely〔J〕.Antipode，1997，29（1）：65-89.

〔27〕GREEN J.Risk and the construction of social identity：Childrens talk about accidents 〔J〕.Sociology of Health and Illness，1997，19（4）：457-479.

〔28〕CHRISTENSEN P，MIKKELSEN M R.Jumping off and being careful：Childrens strategies of risk management in everyday life〔J〕.Sociology of Health and Illness，2008，30（1）：112-130.

〔30〕GREENFIELD C. Outdoor play： The case for risks and challenges in childrens learning and development〔J〕.Safekids News，2003，21（5）：5.

〔31〕杜威.民主主義與教育〔M〕.北京：人民教育出版社，1990：30.

〔32〕劉聰珊.大班幼兒體能訓練的實驗研究〔D〕.石家莊：河北師范大學，2014.

〔33〕王建軍，于德順.對北京市部分高校學生運動自我保護技能培養的研究〔J〕.北京體育大學學報，2005，28（5）： 681-683.

〔35〕BALL D.Managing risk in play provision：A position statement〔M〕.London：National Childrens Bureau，2008：2.