交通肇事罪的共犯問題研究

肖光明

江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬支隊，江西 撫州 344000

一、交通肇事罪共犯認識上存在的分歧

(一)存在共犯犯意聯絡客觀事實

犯意聯絡是共同犯罪成立的判定依據。在交通事故中，行為人之間也會出于共同的利益驅使進行意思聯絡、行為協調，雖然這種意思聯絡不是故意指向嚴重交通事故的發生，但是，在客觀上也確實對重大交通事故產生了重要的、直接性的影響①。從交通肇事行為導致的重大交通事故來分析，也絕非巧合。同時，從行為人的行為過程分析，行為人在交通運輸途中，既有無意識的過失行為，也存在有意識的違章行為。

(二)存在對公共安全的重大影響

持否定論的學者認為，交通肇事罪作為一種主觀過失罪，其相關行為并無主觀上的故意，只是一種無意識的主觀過失。但是，在實際交通運輸過程中，很多行為人出于經濟利益驅使或其他因素誘使，發生了大量的超載、超速、闖紅燈等現象，也導致了相當多的嚴重的交通事故?？梢哉f，這種主觀過失行為已經給公共安全造成了相當大的損害，頻發的交通事故也嚴重損害了公眾的生命安全、財產安全，甚至給交通秩序也帶來了很大不利影響。因此，將交通肇事罪共犯予以定罪處罰與國情相符，是適宜的。

(三)存在刑法學的理論根據

當前，我國公眾的交通工具類型多樣化，交通道德素養參差不齊，共同過失犯罪現象不斷抬頭，所帶來的人身傷亡和財產損失也在增大。從本質上分析，交通肇事行為雖然屬于主觀過失犯罪，但是，也不能否定這種犯罪是建立在違反交通法律、違背交通道德等基礎之上的，也帶有一定的主觀故意。面對這種現狀，只從事故處理、處罰的末端治理環節來打擊主觀過失給公共交通安全帶來的損害，顯然是不夠的。從我國刑法制定的原則來看，罪行相適應原則是我國刑法三大原則中的重要一條，并在《刑法》第一章第五條中明確規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！备鶕谭ǖ脑瓌t和第五條之規定，將交通肇事罪共犯納入共同犯罪，并采取適當的量刑，有利于從源頭上根治超載、超速等交通肇事行為，有效地敦促相關行為人履行注意義務，有效降低交通事故，維護公眾的正當權益，保證公眾的人身和財產安全。

二、交通肇事共同過失犯罪的成立

(一)共同過失犯罪應包含于共同犯罪

共同過失犯罪屬于共同犯罪成立，除具有犯意聯絡、我國刑事政策等依據外，也有著迫切的司法實務需要。當前，我國公共交通領域內發生的交通肇事案件居高不下，對公眾生命及財產安全都產生了重大不利影響。但是，在司法實踐中，由于缺乏立法根據，司法工作者在處理中只能按照“疑罪從無”的原則免于處罰或者以過失罪定罪追責，使很多交通肇事罪的相關行為人逃脫法律制裁，降低了法律對交通肇事行為的預防效力?；诖?，共同過失犯罪應作為共同犯罪予以定罪，加大對交通肇事共同過失犯罪的打擊力度，從而保護公眾的生命和財產安全，發揮法律保障社會公共秩序的預防功能和打擊犯罪行為的治理功能，更好地解決立法與司法實踐存在的矛盾。

(二)交通肇事罪的共犯行為應包涵于共同犯罪

在《解釋》第七條中，最高人民法院對交通肇事共犯行為人提出了明確的規定，由于對駕駛員行為具有決定性影響的人員發出指令改變了駕駛員的駕駛行為，出現了違章行為，導致了重大交通事故，也應當按照交通肇事罪加以追責。同時，由于指使人發出指令要求的目的不是導致重大交通事故發生的主觀故意，因此，按照交通肇事罪而不是按照故意殺人或故意傷害罪定罪是正確的。另外，在交通事故中，指使人對肇事人施加能夠改變駕駛行為的影響，與肇事人的具體行為形成了導向嚴重交通事故的過失合力，最終導致的交通事故的發生。另外，從經濟關系的控制邏輯來講，單位主管、車輛所有者、承包者對駕駛員發出的指令，駕駛員在多數情況下不能拒絕，這些指令、指使對于交通事故的發生有著更強的原因力，應予以追究責任。

三、交通肇事罪共犯的認定

(一)交通肇事罪共犯主體認定

《解釋》中第五條第二款對交通肇事罪共犯進行了明確規定。同時，《解釋》中第七條對交通肇事罪行為人單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或乘車人的交通肇事罪共犯情形進行了明確規定。根據以上兩條的規定，單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有酒后、吸食毒品、無證駕駛、車輛存在安全機件失靈、駕駛報廢車輛、嚴重超載、為逃避法律責任逃離現場其中任何一種情形的，作為交通肇事罪共犯定罪。同時，根據《解釋》第五條第二款的規定，交通肇事罪共犯主體應包括單位主管人員、機動車輛所有人、承包人、乘車人四類人員。從交通運輸過程、交通肇事行為發生和重大交通事故產生過程來看，上述四類人員與交通肇事行為人存在領導與被領導、雇傭與被雇傭的關系。對于上述四類人員的指令、授意、暗示，肇事人服從或采納的可能性遠大于其他人員。比如，肇事行為人的親屬、朋友的指令、授意甚至教唆對肇事行為人的影響要比以上四類人員的影響小。同時，將交通肇事罪的共犯主體擴大，在司法實務中可行性小、司法資源浪費多。因此，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人、乘車人作為交通肇事罪共犯的主體符合《解釋》和司法實際。

(二)交通肇事罪共犯客觀行為認定

1.觸犯了交通肇事罪

認定交通肇事罪共同過失罪，犯罪行為首先要滿足交通肇事罪的三個要件，即犯罪行為人同時違反了交通運輸法律法規、出現了重大交通事故、行為人行為與重大交通事故之間具有因果關系②。在這里，重大交通事故是指死亡一人以上或重傷三人以上，共犯人負全責或主責；死亡三人以上，共犯行為人負同責；造成三十萬元以上的公私財產損失，共犯行為人負全責或主責。

2.導致事故發生的行為認定

單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或乘車人的行為對交通事故發生產生了直接影響，具有密不可分的關系。這種行為于事故之前發生，其行為導致了違章駕駛行為。交通肇事共同過失犯罪，共犯行為人向駕駛人員進行的指派、命令、強迫、威脅、調度等的犯意聯絡必須要具備對交通肇事行為的重大的、直接的影響。共同過失犯罪行為人的具體行為要同時具備犯意、犯罪行為兩個要素：第一是犯意。即共同過失犯罪行為人所發出的指令等行為是違法的，不符合交通運輸安全需要的，執行其指令內容會帶來很大的風險隱患。但是，這種主觀故意又沒有直接指向交通肇事行為本身，與重大交通事故的發生沒有直接影響關系，也就是說共犯行為的主觀意圖不是直接指向發生重大交通事故。第二是共同過失犯罪行為。交通肇事共同過失犯罪的行為人在客觀上又違反了相關交通法律法規，對駕駛員的違法駕駛行為產生的直接影響，并最終導致的重大交通事故的發生。比如，駕駛員的主管人員指派駕駛超速行駛，在規定時間內完成交通運輸任務，迫使駕駛員出現違法交通行為，致使重大交通事故發生。

3.導致交通肇事逃逸的行為認定

這種行為于事故之后發生后，單位主管人員、車輛所有者、承包人或乘車人向肇事行為人發出逃逸的指令、授意等行為。這種行為對肇事行為人逃逸有直接影響，加重了交通事故的后果。需要注意的是，只有在指使后的逃逸行為，與被害人不能及時獲得救助導致死亡的結果之間，存在因果關系的情況下，才能以交通肇事罪共犯定罪。

(三)交通肇事罪共犯的主觀認定

在主觀上，交通肇事罪共犯行為人對重大交通事故的發生須為主觀過失。事故發生前，共犯的主觀意識指向于交通違章行為，而不是重大交通事故。在交通事故發生后，共犯的主觀意識指向于肇事行為人的逃逸行為，而不是受害人死亡等危害結果。比如，某?；奋囮?，在交通運輸過程中，由于大批成品油需要按照客戶約定調往指定地點，為了完成任務，車隊主管要求駕駛人員在深夜等人員稀少的時間段進行超速行駛。結果，由于速度過快，導致在路上行走的路人傷亡事故。在此案中，主管人員可以認定為主觀過失，應按照交通肇事罪共同過失犯罪予以定罪并進行處罰。以此事故為例，對主管人員的共同過失犯罪進行剖析，共犯人員并沒有導致路人傷亡的主觀故意，只是為了完成運輸任務，而安排駕駛人員超速行駛。同時，也確實存在著導致違法駕駛現象的主觀過失，并由于主觀過失帶來了客觀重大交通事故的發生。在交通事故中，如果共犯人員是出于主觀故意導致了重大交通事故的發生，就不能以共同過失犯處罰，應以故意犯罪定罪追責。在實際司法實踐中，對于帶有主動性、明確性的主觀故意行為，則不應按照交通肇事罪共同過失犯罪量刑，而應按照故意犯罪處理。例如，車主甲因與行人丙在生意交往中存在矛盾，司機乙也由于私事與行人丙有摩擦，兩人都有對丙進行打擊報復的心理。在車輛行駛中，丙在路邊行走，甲故意讓乙駕車撞向丙。乙也在對面沒有任何車輛或障礙物需要躲避的情況下，強行將車輛開入人行道撞擊丙，導致丙重傷死亡。在本次交通事故中，對車主甲和司機乙不能以交通肇事共同過失犯罪追責，應以故意殺人罪共犯處理。但是，這種共同故意犯罪在司法實踐中很難判定，應結合考慮車輛行駛的環境、交通事故雙方的有力證據進行分析，并結合實證資料進行定罪。在重大交通事故發生的過程中，肇事方的相關行為人可能為兩人或兩人以上的數人，對交通事故負責的行為人也應為多人。對于這種現象，則詳細考察具體行為人的主觀意圖、充分調查現場環境，在此基礎上進行綜合判定。如車主甲與行人丙有過節，在穿越馬路時，車主甲強行命令駕駛員乙違反交通規則、不顧紅燈提示強行提速，撞擊正在經過路口的行人丙，結果導致行人丙死亡。在本次交通事故中，車主甲應以故意殺人罪定罪處罰，駕駛員乙應以交通肇事罪定罪處罰。

[ 注 釋 ]

①王利明.關于消費者的概念[J].中國工商管理研究，2003(3).

②王利明.關于消費者的概念[J].中國工商管理研究，2003(3).