《紅樓夢》后四十回作者之謎

摘 要： 《紅樓夢》是中國小說史的巔峰之作，但其后四十回作者是誰，存在著各種爭議。胡適認為是高鶚，但從高鶚、程偉元的“程甲本”序言、高氏別集、紅樓“楊藏本”等材料看，高鶚是后四十回的編訂者，并非作者?！都t樓夢》后四十回的藝術價值評判，見仁見智；其作者究竟是誰，尚沒有堅實的文獻支持。文章梳理了關于《紅樓夢》后四十回作者問題的學術史公案，并總結了學術啟示。

關鍵詞：《紅樓夢》 后四十回 紅學 高鶚

《紅樓夢》是一部奇書，自其問世之日起，就伏涵著各式各樣的謎案。如果問到今天的讀者，《紅樓夢》后四十回的作者是誰？恐怕朋友們會毫不遲疑地回答：高鶚??！這貌似是無可置疑的定讞。其實，該問題至今依舊謎團重重。君不見，最近微信朋友圈中大家頻轉的白先勇先生認為百二回紅樓為一人所作，一時間，在網友中引起了不小的“震動”。筆者不揣淺陋，試圖層層剝繭，梳理一下這樁紅學公案。

小說在中國古代被視為“稗官野史”，是不入流的，小說作家也沒有得到充分的尊重?！都t樓夢》中提到有位叫曹雪芹的先生“于悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”a。據此，我們知道他是《紅樓夢》的作者。學界對于曹雪芹的著作權尚存爭議，不是我們這篇文章能夠解決的問題。乾隆五十六年（1791），刻本《紅樓夢》印行以來，文人士子說：“開談不說《紅樓夢》，讀盡詩書是枉然?！保ǖ幂洠骸毒┒贾裰υ~》）但曹雪芹何許人也？少有人知。更不要說原書作者、續書作者等枝節問題了。

紅學史上，最早質疑《紅樓夢》后四十回作者問題的，是清人裕瑞。他在《棗窗閑筆》中指出：“細審后四十回，斷非與前一色筆墨者，其為補著無疑?！眀清人陳鏞《樗散軒叢談》、倪鴻《桐陰清話》、潘德輿《讀紅樓夢題后》都有類似的說法，但在當時并未引起廣泛共鳴，少有人懷疑《紅樓夢》的著作權會不在一個人名下。

直到20世紀20年代，胡適先生在《紅樓夢考證》中考索了曹雪芹的生平家事，并明確指出《紅樓夢》最初只有八十回，后四十回為高鶚所補作。胡博士此說的依據是什么呢？最重要的材料來自于俞樾《小浮梅閑話》中的一段記載：“《船山詩草》有《贈高蘭墅鶚同年》：‘艷情人自說紅樓。注云：‘傳奇《紅樓夢》，八十回以后，俱蘭墅所補?！眂這種說法一直影響到了今天。俞樾是清代著名的學者，杭州西湖畔的孤山還有他的紀念館，他應該不會亂說；《船山詩草》的作者是張問陶，是高鶚的“同年”好友，大概也不會誤記。關鍵問題是，如何理解這個“補”字？如果說《紅樓夢》是一件精妙絕倫的藝術品，但遺憾的是，他成了斷臂的維納斯，你把斷臂找到結上，這是補；如果斷臂找不到了，你另起爐灶，做出了臂膀接上，這也是補；還有可能是維納斯的神像千瘡百孔，你給彌縫好，這還可以叫補。胡適從這一條孤證，賦予了高鶚后四十回的著作權，是不是太武斷了呢？

我們再看看高鶚何許人也？高鶚，字云士，號秋甫，別號蘭墅。大概生于1758年，卒于1815年，生卒年學術界還有不同的爭議。對于續補《紅樓夢》一事，高氏稱：

予聞《紅樓夢》膾炙人口者，幾廿余年，然無全璧，無定本。向曾從友人借觀，竊以染指嘗鼎為憾。今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示，且曰：“此仆數年銖積寸累之苦心，將付剞劂公同好。子閑且憊矣，盍分任之？”d

這是《紅樓夢》程甲本的序言，他說得很明確，自己做的是編輯工作。文中所提到的“程子小泉”，是指書商程偉元，字小泉。在高序之前，程偉元也寫了一篇序言，清楚地說道：

《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數十金，可謂不脛而走者矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為撼。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數年以來，僅積有廿余卷。一日偶與鼓擔上得十余卷，遂重價購之，欣然翻閱，見起前后起伏，尚屬接榫，然漶漫不可收拾。及同友人細加厘剔，截長補短，抄成全部，復為鐫板，以公同好，紅樓全書始自是告成。書成，因并志其緣起，以告海內君子。凡我同人，或亦先睹為快者歟？e

原來他是和高鶚一起，編輯了搜羅到的書稿，并非作者。但胡適先生執意認為：“程序說先得二十余卷，后又在鼓擔上得十余卷。此話便是作偽的鐵證，因為世間沒有這樣奇巧的事！”f平心而論，程偉元也好，高鶚也罷，他們能不能找到后四十回的書稿，找到多少書稿，這是個概率問題；硬以撒謊論之，胡博士此說是不是就更加武斷了呢？在胡適自己的紅學研究中，就能找到反證。他所依據的材料，甲戌本脂硯齋重評《石頭記》，《四松堂集》都是在非常偶然的機會中找到的。

再者，胡適同時代的人容庚先生在《〈紅樓夢〉的本子問題質胡適之俞平伯先生》一文中就指出高鶚續書的不可能，“因為曹雪芹用十年時間只寫了八十回，但依高續說，高鶚由春至冬，不到一年便補作了后四十回并且排印了出來。如此速度，于情理上說不通”g。當然我們還可以說在續書時間長度問題上，高鶚可能撒謊。但隨著研究的進展，這一問題的解決又有了新的文獻依據。1959年春，發現了乾隆年間一百二十回抄本的《紅樓夢》書稿，由于楊繼振收藏過，所以叫“楊藏本”，現存于中國社會科學院文學研究所。對紅學有所了解的朋友，就會知道，《紅樓夢》的版本問題，有抄本、刻本之別：一般認為，抄本主要是早期的脂評本系統，刻本是程偉元、高鶚整理排印的程甲、程乙本。而楊藏本的出現，有力地證實了程、高刻書以前，就有一個百二回本的《紅樓夢》抄本在世間流傳。而且該本第七十八回回末有“蘭墅閱過”四字，更證明了高鶚在整理刻本《紅樓夢》前，看過這個版本，而且是閱讀者，并非是作者。再者，高鶚的別集《月小山房遺稿》中有詩《重訂〈紅樓夢〉小說既竣題》：“老去風情減昔年，昨宵偶抱嫦娥月。萬花叢里日高眠，悟得光明自在禪?！県詩的內容不過是抒發自己閑適且帶著幾分慵懶的心境。詩題中“重訂”二字，也證實了高鶚是修訂者，而并非作者。

問題又來了，后四十的作者到底是誰？有人堅信是曹雪芹，認為他人續書是不可能的事情，比如大作家林語堂先生就這么說，前文所提到的白先勇先生也如是認為。瑞典漢學家高本漢（Bernhard Karlgren）還曾以詞語統計的方法分析考察《紅樓夢》后四十回的作者問題，結果發現，凡是前八十回出現頻率極高的字在后四十回出現的頻率也極高；前八十回未出現的字，后四十回也未曾出現。由此斷定，全書為一人所寫。i有趣的是，也有其他學者用數理語言學的方法進行統計，得出的結論卻恰恰相反，即后四十回并非曹雪芹所作，如陳大康先生《從數理語言學看后四十回的作者——與陳炳藻先生商榷》（《紅樓夢學刊》1987年第1輯）。更多學者從文本內容、藝術風格等角度指出，后四十回與前八十回并非一人所寫。

至于后四十回文本價值的評斷，褒貶不一。絕大多數學者認為，后四十回存在的意義，至少使得《紅樓夢》成為全璧，對該書的傳播有莫大貢獻。但也有學者對高氏口誅筆伐，竊以為大作家王蒙先生說得很好：“（總體上來看），后四十回缺少藝術靈氣?！?！ 0曾和胡適一起力主高鶚續書的俞平伯先生臨終時，“用顫抖的手，寫了些勉強能辨認的字，一紙寫：‘胡適、俞平伯是腰斬紅樓的，有罪；程偉元、高鶚是保全紅樓的，有功。大是大非！另一紙寫：‘千秋功罪，難以辭達?！?！ 1今天，我們還是不能知曉《紅樓夢》后四十回真正的作者是誰。鑒于此，人民文學出版社2008年版《紅樓夢》將著作權更改為“曹雪芹著，無名氏續，程偉元、高鶚整理”。這種署名方式應該是相對客觀的。行文至此，透視這樁學術史上的公案，可以給我們幾點啟示：

其一，清人袁枚詩云：“雙眼自將秋水洗，一生不受古人欺?！痹诮邮芮叭顺烧f的時候，我們可以多問幾個為什么？學術研究，要知其然，更要知其所以然。不要被大師名家所惑，吾愛吾師，吾更愛真理。也許永遠沒有終極的答案，也許言人人殊，這便是人文學科的特色，也可以說是人文學科的魅力！

其二，胡適先生倡導“大膽的假設，小心的求證”。我們可以唐突地說，他對于《紅樓夢》后四十作者問題，假設過于大膽，求證是不夠小心的。這也是當時疑古思潮風氣使然。胡適甚至懷疑過屈原是否真實存在，莫說質疑程、高的言論了。但我們作為后學，在研究中，應堅持有幾分證據說幾分話。不應盡信古人，亦不可厚污古人。

其三，“大哉《紅樓夢》，再論一千年！”這是著名紅學家馮其庸先生的豪言壯語。由于古人對于小說的不重視，《紅樓夢》等一系列文學名著的作者都存在著各式各樣的疑問，值得我們進一步探索。期待著新材料的發現，期待著諸位的鉆研！

基金項目：江蘇省“青藍工程”資助項目

a曹雪芹著，無名氏續：《紅樓夢》，人民文學出版社2008年版，第6頁。

b裕瑞：《棗窗閑筆》，文學古籍刊行社1957年版，第2頁。

c朱一玄編：《紅樓夢資料匯編》，南開大學出版社2001年版，第35頁。

d高鶚：《紅樓夢序》，見曹雪芹、高鶚：《程甲本紅樓夢》，書目文獻出版社1992年版，第5—6頁。

e程偉元：《紅樓夢序》，《程甲本紅樓夢》，第1—4頁。

f胡適：《紅樓夢考證》，北京出版社2015年版，第46頁。

g轉引自陳維昭：《紅學通史》上，上海人民出版社2005年版，第223頁。

h高鶚著，尚達翔編注：《高鶚詩詞箋注》，中州書畫社1983年版，第62頁。

i“New Excursions in Chinese Grammar”，in Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities（Stockholm）1952，No.24，p51-p80.

！ 0王蒙：《話說〈紅樓夢〉后四十回》，《紅樓夢學刊》1991年第2輯。

！ 1韋柰：《我的外祖父俞平伯》，團結出版社2006年版，第43頁。

作 者： 劉嘉偉，江蘇師范大學文學院教授、教育部青年長江學者。著有《元代多族士人圈的文學活動與元詩風貌》等。