為他人照相時“拿跑”相機的行為如何定性

文◎張建軍

為他人照相時“拿跑”相機的行為如何定性

文◎張建軍*

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某，男，22歲，無業青年，甘肅蘭州人。

2009年6月18日上午10時許，蘭州某高校四名女學生王某、張某、宋某、唐某身穿學位服在校門口拍照。由于當時正值上課、上班時間，進出、過往校門口的人員極少，一時找不到可為她們拍合照的人。恰逢趙某路過，王某于是上前“請”趙某為她們拍張合影，趙某欣然應允。當他接過相機，看到是一部尼康D70數碼相機時，便愛不釋手，頓生據為己有的念頭。遂一邊示意四名學生擺好照相姿勢，一邊乘對方不注意，持相機迅速逃離現場，四名女學生未能追上。犯罪嫌疑人于6月20日被公安機關抓獲。

二、分歧意見

對趙某的行為應如何定性，有兩種不同意見：

一種意見認為趙某的行為構成搶奪罪。理由是：（1）客觀上，趙某利用為王某等人照相之機，在對方無任何思想準備的情況下，突然拿跑相機，逃離現場，而且他拿跑相機的行為是當著被害人的面，采用可以使四被害人立即發覺的方式進行的，是一種公然奪取他人財物的行為，趙某的行為已侵犯了王某等人對相機的所有權。且該相機比較貴重，價值5千余元，已達到并超過搶奪罪中“搶奪公私財物價值人民幣500元至2000元即為數額較大”的立案標準。（2）主觀上，趙某以將他人的相機轉為自己占有為目的，明知自己拿跑王某等人相機的行為會使她們失去對相機的控制，并積極追求這種結果，是一種直接故意的心理態度。因此，趙某的行為符合我國《刑法》第267條關于搶奪罪的犯罪構成，應當定搶奪罪。

另一種意見認為對趙某應當定侵占罪。原因是根據我國《刑法》第270條的規定，侵占罪是以非法占有為目的，將代為保管的他人財物，或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據為己有，數額較大，拒不退還的行為。本案中，趙某受王某等人的委托，為王某等人照相。照相期間，相機暫時處于趙某的實際控制之下，屬于代為保管的他人財物，一旦照相結束，便負有將相機交還給王某等人的義務，而趙某則乘王某等人不備，持相機逃離校門，其行為足以表明他不愿意退還，已侵犯了王某等人對相機的所有權，且相機價值貴重，具有嚴重的社會危害性。其次，趙某利用為王某等人照相之機，“拿跑”相機的行為反映了他主觀上具有明顯的非法占有委托人財物的目的，他也明知拿跑委托人相機的行為會侵犯其財產所有權，卻希望這一結果的發生，所持的是直接故意的心理。所以，綜合主、客觀兩方面的因素，應將其行為定性為侵占罪。

三、評析意見

本案中趙某非法占有相機的目的特別明顯，不存在任何爭議，案件的焦點問題在于對趙某客觀行為的性質如何認定，要做到定性準確，關鍵是要對本案進行綜合分析。

侵占罪的突出特點是“變合法持有為非法所有”，［1］即行為人首先是以合法方式持有他人的財物，然后將該財物轉歸己有，拒不交出、拒不退還。因此，從行為的發展過程來看，侵占行為是建立在合法持有他人財物基礎之上的。行為人合法持有他人財物是基于一種民事法律關系，行為人負有歸還或交出的義務，但其卻拒絕履行該義務，不歸還其合法持有的財物，把他人財物非法據為己有，這樣原有的民事法律關系就變成了一種新的刑事法律關系。

實踐當中，合法持有他人財物的根據，既有法律上的又有事實上的原因，歸納起來，主要有以下幾種：［2］（1）委托關系。通常是財物所有人出于對受托人的信任，為了某種目的而將財物交給受托人，同時受托人負有交還財物的義務，如果其拒不履行該義務，可構成侵占；（2）租賃關系。出租人將財物交給承租人使用、收益，承租人負有交付租金以及在合同期滿時返還承租財產的義務，如果承租人違反上述義務，非法將承租財產轉歸己有，即為侵占；（3）無因管理。無因管理發生后，在管理人和本人之間便發生一定的權利義務關系，其中包括管理人返還原物及孳息的義務，倘若其拒不履行該義務，則占有他人財物的行為有可能構成侵占罪；（4）借用關系。借他人財物無償使用，日后非法據為己有，經出借人要求返還而拒絕返還，即由民事法律關系轉變為刑事犯律關系，此時，行為的性質應定性為構成侵占；（5）擔保關系。主要存在于轉移擔保物占有的質押和留置權法律關系當中，無論質權人還是留置權人，在債務人已經履行了債務的情況下，都應當將質物或留置物予以返還，如果債權人拒不返還，將該擔保物據為己有，數額較大的，應以侵占罪論處。

侵占行為的前提在于行為人已經持有他人的財物。這是侵占罪區別于盜竊、搶劫、搶奪、詐騙罪的特征。［3］本案中，王某等人出于對趙某的信任，將照相機交給趙某，請求其為她們照合影，雙方是一種委托合同關系。趙某作為受托人，在為委托人照相期間暫時可對相機占有（實際控制和支配）并按照王某等人的要求為她們攝影，受托行為完成后，雙方的委托關系即告解除，此時，趙某便負有將相機交還給王某等人的義務。趙某在為王某等人攝影時，乘對方毫無思想防備，突然“拿跑”相機，逃離校門，將相機據為己有，是一種拒不交還受委托財物的行為?？梢?，雖然趙某對相機的“持有”經由王某等人的委托，具有合法性，是“合法持有”；而其持相機逃離現場，將相機據為己有的行為則沒有任何法律上的依據，是一種“非法所有”，總體來看，趙某的行為完全符合侵占罪在客觀方面 “變合法持有為非法所有”的特征。

搶奪罪和侵占罪都是侵犯財產罪中較為典型的犯罪，在構成要件上，兩者的主體都是一般主體，主觀方面都是故意，而且具有非法占有他人財物的目的，客體都是公私財產的所有權，區別在于客觀方面的表現形式不同。之所以不將趙某的行為定性為搶奪罪，原因在于：搶奪罪在客觀方面表現為“公然奪取他人財物”，所謂 “公然”，意指采用可以使被害人立即發覺的方式?！皧Z取”反映的是搶奪行為的方式，說明行為人取得財物時，該財物仍然處于被害人的實際占有之下，如果該財物已經被行為人所實際控制，則不存在“奪取”的問題，因為行為人無需“奪取”。本案中，趙某的行為雖然是當著四名被害人的面，采用可以使四被害人立即發覺的方式進行的，具有“公然性”，但是，相機并非他以“奪取”方式取得的，趙某拿跑相機逃離現場時，相機已處于他的實際控制和支配之下。所以，其行為并不符合搶奪罪的客觀表現形式，不宜定搶奪罪。

綜上所述，筆者同意第二種觀點，即趙某的行為構成侵占罪。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2007年版，第578頁。

［2］陳興良主編：《刑法案例教程》，中國法制出版社2003年版，第359—360頁。

［3］馬克昌主編：《刑法學》，高等教育出版社2005年版，第540頁。

*南京師范大學［210046］