科學修辭視角下假科學消息的話語策略研究

鄭世高 范吉宏

[摘? ?要] 全球新冠肺炎疫情中，虛假科學信息傳播速度快、危害大的現象引發學者關注。本文借鑒科學話語的再語境化策略研究成果，探究了美國反疫苗接種運動的話語修辭策略，完善了科學話語傳播的話語策略分析框架，并對如何減少虛假科學信息傳播提出了建議。

[關鍵詞]科學修辭 虛假消息 話語策略 科學普及

[中圖分類號] H315;N4 [文獻標識碼] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2021.05.001

20世紀以來，隨著科學哲學研究的深化，科學解釋不再是純粹客觀性的，而在一定程度上是策略、論辯和修辭技巧的結合[1]。在這個意義上，科學知識的大眾化本質上是科學話語的大眾化，體現為信息傳遞和知識交流的過程，是科學話語轉化為大眾話語的過程[2]。

研究證實，科學話語傳播過程中虛假消息傳播得更快更廣，產生的危害巨大[3]。2021年5月3日，歐洲科學院聯盟官網發布最新報告《事實還是謊言？打擊虛假科學消息》，探討了如何在維持開放與民主原則的同時保護科學免遭虛假消息侵襲。該報告指出，虛假消息在許多領域毒害著公共話語，虛假科學消息對民主治理和整個社會的危害格外突出[4]。

1 虛假科學消息的修辭策略

新修辭學認為，所有語言使用的情況都是勸說性的、修辭性的[5]。從全部科學知識作為一個語言系統看，都離不開語言學中修辭功能的發揮[6]。在這里，修辭的概念已經發展為：為了交流的受眾能夠認同自己的觀點而進行的一種情境性的語用行為[7]。因此，對科學普及的效果而言，要特別關注科普文體中修辭論證的重要性。從修辭語言的特點來說，修辭語言具有靈活性、戰略性、表達性、效果性等特點[6]。而科學語言注重邏輯的嚴謹性和語言的準確性，傳播者很容易利用二者的差別傳播虛假科學消息誤導公眾。

虛假科學消息的生產過程也是一個話語修辭過程，其中有歪曲事實、質疑科學、編造謠言等誤導公眾的手段?！疤摷倏茖W消息這個詞不僅指對科學事實的各種歪曲，也指通過散布相互矛盾的信息、編造陰謀論、質疑專業知識、傳播有關科學和科學家的虛假謠言等方式來詆毀科學以破壞信任的行為?！盵8]從這一定義來看，虛假科學消息圍繞科學知識的內容、科學思維的方法和科學成果的意義與科學話語展開競爭。作為科學的對立面，虛假科學消息缺乏有力的證據支撐，因此虛假消息的制造者為了達到說服的效果，更傾向于使用多元修辭策略，以掩蓋其虛假性。

歐洲科學院聯盟將虛假科學消息分為三類：誤報虛假消息（misinformation）、故意虛假消息（disinformation）和惡意虛假消息（malinformation）[4]。出于本文研究目的，下文主要研究故意虛假消息和惡意虛假消息的話語修辭策略。故意虛假消息指的是通過捏造或有意操控科學消息，故意編造陰謀論或傳播科學謠言。惡意虛假消息是指為了個人或者企業私利，故意傳播有損公眾利益的虛假科學信息，例如故意篡改消息的時間、地點和語境等。兩者的信息都為虛假，但惡意虛假消息的傳播者將虛假消息作為獲利手段，因此具有更強的社會危害性。以深陷新冠肺炎疫情中的美國為例，在是否接種新冠肺炎疫苗的問題上就在公共話語場域表現出科學信息與虛假科學信息的話語競爭。

本研究選取新冠肺炎疫情下美國最大的公共廣播電臺——美國國家公共廣播電臺（NPR）中關于注射新冠肺炎疫苗的消息作為研究對象，探究關于疫苗接種方案、疫苗副作用等問題討論中虛假科學消息的話語修辭策略。作者以“anti-vaccine+false information”作為關鍵詞進行文本數據收集，獲得21篇文章。運用質性研究軟件Nvivo進行編碼和統計，共發現 11種話語策略。本文在前人話語策略分類基礎上，進行了細化和補充。各類話語策略見表1。

2 虛假科學消息的話語策略分析

2.1 界定策略

在虛假科學消息的傳播中，作者會盡量避免明確界定相關內容，轉而對現有科學問題、科學定義和科學方案展開質疑、否定，或是避重就輕，轉移公眾注意力。

2.1.1 誤稱（misnomer）

誤稱是指將本無科學依據的事物冠以科學的稱謂，增強可信度和說服力?？茖W話語中的概念是以科學研究作為支撐的，而虛假科學消息往往缺乏必要的證據，因此會在修辭上對已有科學概念進行修改、重組或者借用，利用形式上的相似掩蓋沒有科學依據或未經科學證明的內容。

例如，在疫苗接種的歷史上，不少公眾對接種疫苗懷有恐懼，于是有醫生建議延長接種間隔時間，并提出要改革現有接種時間表（vaccine schedule）。2007年，一位名叫鮑勃·西爾斯（Bob Sears）的兒科醫生，寫了一本名為《疫苗接種手冊》（The Vaccine Book：Making the Right Decision for Your Child）[9]的書。在書中，他提出一整套不同的接種時間表（alternative schedule），以減少公眾擔心的疫苗風險。由于其家族在醫學界擁有較高聲譽，這個替代方案得到了不少公眾的支持。但是，他在書中提出的時間表根本沒有經過任何醫學部門的檢驗，也沒有研究表明它是安全或有效的。事實上，他是在推廣一種未經測試的方案，給不明真相的人們一種錯誤的安全感，如果該方案得以實行會增加全社會的接種風險。

此例中，現有接種時間表是經過科學驗證的接種時間安排，而替代方案在形式上似乎是一個跟已有接種時間表一樣具有科學性的方案，而且能夠呼應公眾對既有接種安全性的擔憂。但本質上，這是誤用科學之名，是缺乏論證環節的偽科學。此類話語若流行，勢必增加社會治理難度，并推高公眾健康風險。

2.1.2 夸張描述

為了獲得公眾關注，虛假科學消息運用夸張的修辭手段描述相關內容，或危言聳聽制造恐慌，或通過歪曲事實，誤導公眾認知。

根據功能語法的分類，描述分為對性狀、特征的描述和對類別、歸屬的描述。例如在描述新冠肺炎疫苗副作用時，有人在媒體上如此描述接種后的癥狀：“I felt like a truck hit me. When I started to feel rotten I says， ‘Yay， I got the vaccination.’ I was happy. I felt relieved.” [10][“我感覺像被卡車撞了。當我開始感覺糟糕的時候，我說：‘耶，我接種了疫苗?！液芨吲d。我覺得松了一口氣?！保ㄗ髡咦g）]諸如此類對新冠肺炎疫苗副作用的夸張甚至扭曲的描述，導致很多疫苗接種者對疫苗效用產生了懷疑。由于個體身體條件不同，有些疫苗接種者身體沒有明顯反應，因此開始懷疑接種是否有效。費城兒童醫院疫苗教育中心主任免疫學家保羅·奧菲特（Paul Offit）博士說：“這是歷史上第一個因沒有癥狀而遭人抱怨的疫苗?！盵10]

夸張描述的結果是修辭的說服效果，這導致一些公眾接受了其中隱含的歸類描述，即“the symptoms of illness are undoubtedly part of the immune response.” [10][疾病的癥狀無疑是免疫反應的一部分（作者譯）]。而事實是，沒有癥狀或者反應癥狀不明顯并不意味著疫苗沒有起到保護效果，這只是由于個體免疫系統的差異造成的。

2.2 示例策略

示例策略是一個交際過程。在這個過程中，說話者通過引用特定事物作為例子說明確實存在的一般知識（概念或原則）。在大數據環境下，示例選擇范圍更廣，這給示例策略創造了更大的空間。虛假科學消息的示例策略主要表現為突出個案、挪用數據，以及使用未證實或已證偽的論據。

2.2.1 突出個案

人們對于自身經驗和社會經驗的理解很大程度上依賴于故事和講述。故事敘事具有強大的以言取效的力量。精心編排的故事可以說服、恫嚇、啟發、取悅他人，也可以讓他人做原本不會做的事。干巴巴的統計數據與YouTube上媽媽講述故事的第一人稱視頻相比，人們通常會發現YouTube視頻更能引起共鳴。每個故事中都有英雄、受害者和反派三個角色。在疫苗受害者的故事中，母親是英雄，孩子是受害者，留給醫生的是一個無法挑選的角色。

對于流行病學家來說，疫苗產生副作用的少量案例并不能證明疫苗不安全。要確定這些事件與疫苗之間的因果關系還需要做很多驗證工作。但是即便只有一個案例，利用社交媒體廣泛傳播悲劇故事也足以讓公眾對疫苗的安全性產生懷疑。

在公眾充滿疑慮的語境下，“疫苗致死率高” “疫苗引發自閉癥” “疫苗導致不育”等虛假消息獲得了傳播的空間。心懷叵測的人便抓住機會兜售恐懼并從中獲利。

2.2.2 挪用數據（appropriation）

在信息時代，數據是最好的證明，最好的數據是最多的數據，因此大數據成為這個時代的重要特征。但是，大數據也會被挪用來證明相互對立的觀點。

例如，美國統計疫苗副作用事件的最大數據庫——疫苗不良事件報告系統（Vaccine Adverse Event Reporting System，VAERS）。該數據庫包括接種疫苗幾分鐘、幾小時或幾天后發生的健康事件報告。當數百萬人在短時間內接種疫苗時，這些報告事件的總數巨大。這其中大量事件是一種巧合，與接種人群的身體條件和基礎病況密切相關。

傳播虛假科學消息的反疫苗接種人士挪用這些數據報告，并將這些負面事件歸因于接種疫苗，聲稱接種新冠疫苗是危險的。結果，VAERS的數據在各種各樣的反疫苗接種社交媒體上快速傳播。甚至到了每一個錯誤和不實信息都伴隨著一些VAERS數據的程度。而對流行病學家來說，這個數據庫僅僅是研究疫苗副作用的一個起點，遠不能證明這些健康事件與接種疫苗之間的因果關系。這些公開數據庫，成了支持虛假科學消息的有力證據。

由此可見，數據和結論之間并不是一對一的關系。同樣的數據可以用來證明不同的結論，對于數據的選擇和解釋，與使用者的立場和價值觀密切相關。

2.2.3 使用未證實或已證偽的論據

科學涉及專門研究領域，公眾需要具有一定的科學素質水平才能甄別真假科學信息?！肮窬邆淇茖W素質是指崇尚科學精神，樹立科學思想，掌握基本科學方法，了解必要科技知識，并具有應用其分析判斷事物和解決實際問題的能力”[11]。但很多時候，普通公眾尚不具有此類知識和能力。

例如，科學早已證明兒童接種疫苗與自閉癥之間沒有因果關系，但在反疫苗接種的群體中依然將其當作證據使用。約翰·肯尼迪總統的侄子小羅伯特·弗朗西斯·肯尼迪是美國最著名的反疫苗接種人士之一。在他的領導下，2021年3月，一部名為《醫學種族主義》的紀錄片上映，產生了較大影響。影片中展示了一張圖表，聲稱使用了與美國疾病控制與預防中心同樣的數據，但得出的結論是黑人兒童接種疫苗與患自閉癥具有密切聯系。影片中，一位母親和患自閉癥的孩子一起出現在鏡頭前面，痛陳疫苗接種的危險。而實際上，在感人的故事背后，其依存的科學依據早已被推翻。電影創作者不遺余力地宣傳虛假科學消息，有著各自的經濟和社會原因。

其中一些反疫苗接種人士擁有與健康服務相關的公司。他們一方面售賣不同于醫院的替代療法或者產品，另一方面對疫苗潛在的危險進行虛假宣傳。據調查，不想接種新冠肺炎疫苗的美國人大約占總人口的20%①，這些人成了他們的潛在客戶。這些虛假科學消息構成了惡意虛假消息，是因為他們為獲得個人利益犧牲了公眾利益。

2.3 隱喻策略

科學與隱喻形影相隨，凡是有新發明、新發現的地方，就會在語言中找到隱喻的存在。隱喻是鏈接科學話語與公眾話語的重要手段，因為隱喻可以用熟悉的事物引導公眾對于抽象或陌生事物的理解。根據西亞普西奧（Ciapuscio）的觀點，在分析專家和大眾交流的重置策略時，可以運用寬泛的隱喻策略，包括隱喻、類比和比較[12]。比較是隱喻和類比的基礎，是一種最常見的認知方式，本文不再列舉，僅對隱喻和類比做簡要分析。

2.3.1隱喻（metaphor）

隱喻又叫暗喻。隱喻不同于明喻，隱喻把本體（tenor）和喻體（vehicle）說成是一致的，而明喻把本體和喻體說成是相似的。隱喻不用像“as…like…”之類的比喻詞，直接把本體說成是喻體[13]。

在美國，反疫苗接種人士經常使用的隱喻就是“Vaccine is Evil”（疫苗是惡魔），“Forced Vaccination is Totalism”（強制接種是極權主義），“Vaccination is Racism”（疫苗接種是種族主義）。 對接受這些觀點的人來說，疫苗接種與否已經與科學無關，主要取決于公眾選擇什么立場。結果，接種疫苗作為全世界公認的能有效對抗新冠肺炎的措施，在美國卻成為公眾辯論的焦點。反對接種疫苗的人認為接種是政府掩蓋極權控制的借口。接種新冠肺炎疫苗作一種醫學手段，已經在政治化修辭中演變成一種社會和種族問題，使得關于新冠肺炎疫苗的虛假科學消息在網絡媒體中蔓延。最后導致公眾缺乏主動接種疫苗的意愿，為此美國政府不得不在一些州采取派遣醫務人員上門督促的方式提高疫苗接種率。

在美國社會極度分裂的情況下，針對疫苗接種問題的討論充滿此類對抗隱喻，認為拒絕疫苗接種是反抗強權爭取個人自由權利的斗爭。在對抗隱喻塑造的認知中，美國民眾表現出明顯的反智主義傾向。

2.3.2類比

類比就是類似事物間屬性的遷移，是人類重要的認知能力之一。類比推理按照相似性程度可分為同域和異域[14]。例如，“新冠病毒”和“流感”就是同域類比推理。而在美國反疫苗接種運動中，經常將接種疫苗與黑人權利進行類比，這是一種跨域類比。

2021年7月4日，英國新任衛生部長賽義德·賈維德（Sajid Javid） 在社交媒體中聲稱，“我們必須學會接受冠狀病毒的存在，并找到應對它的方法——就像我們對付流感一樣”①。這一類比引發了廣泛爭議。盡管賈維德沒有說冠狀病毒就像流感一樣，但許多知名科學家都認為不能將兩者進行任何比較，將流感與新冠病毒等同就是一則不負責任的虛假信息。

類比推理降低了新冠病毒的特殊性和危險性，暗示公眾無須采取特殊應對措施。而現實數據顯示，隨著應對新冠病毒措施的出臺，英國流感患者的數量有明顯下降。正確的做法應該是，為了減少流感患病人數，衛生部門要借鑒應對新冠病毒的一些做法，提高公眾健康水平，而不是出于經濟目的考量，通過簡單類比新冠病毒和流感，導致應對新冠疫情的措施無法有效實施。

2.4 具體化策略

具體化實現手段包括對抽象知識的模擬和符號化。信息可視化和名人效應具有符號性表征功能，是反疫苗群體常用的話語策略。

2.4.1 信息可視化（visualization）

在一個信息爆炸的時代，信息圖和可視化成為普通人應對大數據挑戰的選擇。信息圖是指為某一數據定制的圖形圖像，是數據可視化的一種。信息圖背后是模型和算法，但它們并不是價值中立的?？梢哉f，信息圖等可視化數據是一種對數據的架構，在科學的外表下隱藏著制作者的主觀選擇和價值傾向。

例如，公眾在社交媒體上面看到一張數據生成的信息圖，告訴人們新冠肺炎疫苗可致不育。這個信息圖看起來是沒有問題的，就像經?？吹降钠渌畔D一樣。但是這些說法卻來自一個反疫苗接種的博客而不是權威的渠道。讀者只能看到一個結論，但無法追溯到它的來源。至于數據規模和數據收集方法，普通讀者更是無從知曉。

即便數據來源具有權威性，但由于信息圖的呈現方式和數據類別不同，讀者得到的結論也會大相徑庭。例如多年來，對學校常規免疫的研究表明，疫苗是安全的。但是，如果統計那些接種前后遭遇過健康問題的家庭案例，信息圖顯示的“痛心”故事可能會令很多人不敢再接種疫苗。

信息可視化讓海量數據或者抽象科學問題變得生動具體，在減輕人們分析工作的同時，也暗含了操控科學消息的可能。

2.4.2 利用名人效應

通常，公眾面對復雜問題做出的決定與其信任的人有關。有些時候不是科學不夠清晰，而是事實站在公眾所信任的人這一邊。例如特朗普也不過是一個傳播大量關于科學和醫學錯誤信息的名人，但他的支持者卻對其深信不疑。名人擁有巨大的社會影響力，影響力可以用來做好事，也可以用到相反的方向。同時，民眾也會因為黨派不同而選擇與其所支持黨派一致的立場。

在接種新冠肺炎疫苗的問題上，反疫苗接種人士將名人的死亡與其在幾天或幾周前接種了疫苗聯系起來，造成疫苗導致死亡這一消息的廣泛影響。

2021年1月22日，美國職業棒球傳奇球星漢克·阿倫（Hank Aaron）在睡夢中與世長辭，享年86歲。雖然她的女兒對外發布老人死訊時，并未說明其去世的原因，不過人們卻聯想到半個月前，他曾注射過新冠肺炎疫苗。于是這個傳奇運動員離世的原因成為很多反疫苗網站爭相傳播的內容。但被大家忽略的是與阿倫同一天注射了疫苗的前亞特蘭大黑人市長安德魯·楊和黑人民權領導者畢斯利，他們都沒有出現任何癥狀，而反疫苗網站只是選擇有利于其立場的事例進行傳播，并不考慮證據的科學客觀性。

另外一些公眾人物，諸如演員、歌手、模特、主持人等，由于其公眾人物的身份和廣泛的影響力，一旦出現負面健康新聞，再加上曾經接種新冠肺炎疫苗，都會成為反疫苗人士關注的典型案例。著名歌星麥當娜也在社交媒體視頻中宣傳過關于疫苗的陰謀論，Instagram稱其為虛假信息，隨后將其刪除。名人在各種各樣的事情上宣揚偽科學和江湖醫術，從麻疹的自然療法和反疫苗，到對多動癥的否認和關于木瓜轉基因的不實言論，名人的科學素質水平不一，但因此造成的影響巨大。

名人們似乎沒有意識到，他們有能力向數百萬粉絲傳播危險的錯誤信息，這可能導致粉絲們損失金錢、健康甚至奪走他們的生命。名人在傳播公共知識方面負有重要責任，但有意識地利用自己的影響力來傳播有關科學和醫學正確信息的人還只限于較小的范圍。

2.5 泛化策略

泛化策略就是通過對具體實例的觀察獲得具有一般性的結論，對于虛假科學消息而言，為了與科學信息競爭，表現出過度泛化的傾向，甚至基于有限證據，編造科學謊言。本研究確定了混合敘事和制造陰謀論兩種體現手段。

2.5.1 混合敘事（hybrid narrative）

混合敘事指的是不同場域空間的視角在同一個問題的討論當中出現，從而展現此問題的不同意義，吸引不同類型的觀眾參與討論。2020年6月，《自然》雜志發表了尼爾·約翰遜（Neil Johnson）等人關于反疫苗敘事的文章[15]。研究表明支持接種疫苗的消息內容單一，缺乏吸引力。相反，反疫苗話語混合多種敘事，如公眾的安全憂慮、陰謀論，還有關于藥品替代和療法等。每個小話題都有其針對的特定人群。這種混合敘事提供了廣泛的、極具吸引力的傳播效果。

首先，反疫苗的混合敘事中涉及疫苗接種的程序正義、分配正義、美國黑人在歷史上遭遇的醫療歧視、人種差異與疫苗后遺癥、個人自由與社會責任、公共利益與資本利益等內容。普通民眾可能關心有機食品、嬰兒服裝等問題，并沒有明確的反疫苗立場。但在混合敘事中，關注不同興趣點的人都有可能接觸并了解反疫苗運動的觀點。研究表明，在社交媒體上，65%的反疫苗接種的消息來源只有少數十幾個賬號[16]。但由于混合敘事策略的應用，美國反疫苗運動影響范圍巨大。

其次，反疫苗運動人士運用不同媒介，提高傳播效率。例如由小羅伯特·弗朗西斯·肯尼迪領導的反疫苗組織“兒童健康衛士 ”（Children’s Health Defense）在網上發布了一部電影，重新提出了有關疫苗副作用的不科學說法，并將其信息瞄準了對美國醫療體系甚為懷疑的美國黑人群體。

最后，反疫苗運動還在反科學敘事中摻雜種族壓迫的歷史敘事，在有色人種中產生了較大反響。例如，經常被引作參照系的塔斯基吉實驗。這是1932年至1972年間在美國進行的一項臭名昭著的醫學實驗。在這項實驗中，研究人員為了能夠觀察到疾病的發展過程，對近400名患有梅毒的美國黑人不做任何治療，任其病情加重。塔斯基吉實驗事件引發了廣泛的倫理討論，促成了《國家研究法案》等法律的出臺。歷史敘事與現實問題的交叉，令原本心存芥蒂的黑人群體更容易選擇懷疑，而不是立即按照政府要求接種疫苗。

總之，混合敘事起到匯聚證據的作用，還能將不同人群的訴求統一到特定敘事核心。關于新冠肺炎疫苗的討論涉及科學與政治、歷史與現實、健康與種族等不同相關論題，而且在每一個場域語境下，疫苗問題都能激發起相關群體的強烈回應，自然成為混合敘事的核心。

2.5.2制造陰謀論

眾多研究表明，制造陰謀論是傳播虛假科學消息的重要途徑[17]。本質上，陰謀論就是通過將已有科學信息放入陰謀論的敘事，以揭露丑聞、公開秘密等敘事方式，誤導公眾認知。陰謀論一般有明確的敵人，利用社會偏見與仇恨，將現有問題歸咎于特定目標，造成嚴重社會分裂。

陰謀論炮制者不斷強化三個原則：第一，一切事情都有原因，而不是偶然;第二，人們所見皆是表象，都有欺騙性;第三，事物間都有某種神秘關聯，因此即便最簡單的事情也能追溯到某一個終極原因[18]。

例如一位反疫苗接種的知名人士說：“科學家們已確認疫苗接種與自閉癥、癲癇、兒童麻痹、糖尿病、過敏癥、哮喘、學習障礙、皮膚損傷、多發性硬化癥等疾病之間有緊密聯系，但還不能得到科學證實，因為實驗一進入這一階段，生產疫苗的公司就叫停下一步的實驗。他們資助高校、醫院和相關研究，雖有研究發現，但也不會得到發表?！?[19]

首先這是一個完整的敘事結構。疫苗公司為獲取利潤，出錢資助相關研究，阻止不利于疫苗接種的研究發表，最終接種者會成為受害者，而披露這些消息的人就是幫助大家免于傷害的英雄?！坝新撓档醋C實”本身就是互相矛盾，但陰謀論者試圖證明疫苗公司操控了疫苗的研究并隱瞞疫苗可能具有嚴重副作用的事實。在缺乏證據的情況下，陰謀論者利用公眾對于大公司的抵觸心理，誘導了公眾認知發生錯誤。

更有甚者，將疫苗事件泛化為更一般性的社會問題。例如，一些反疫苗陰謀論者認為，政府向公眾隱瞞了有效的新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）治療方法，以從疫苗中獲利。一些人認為，比爾·蓋茨正在利用政府在人體中植入微芯片。還有一些人認為，這種疫苗將把人們變成5G無線技術的天線。這些理論聽起來很奇怪，可是它們一旦在特定人群中贏得了支持，就會繼續傳播到其他地方。

3 應對虛假科學消息策略分析

針對虛假科學消息的泛濫，各國采取了針鋒相對的應對措施。綜合歐美的治理經驗，本文試圖提出如下思考框架。

3.1 理念層面

首先，對于虛假科學消息的認知，不能僅僅局限于是不準確、有瑕疵、個人杜撰的虛假故事，要上升到社會治理成本和信息安全的高度考量。全球新冠肺炎疫情背景下，西方的醫療系統不可謂不先進，社會治理能力也不算不高，但是疫情控制得最糟糕，其錯誤的社會認知基礎就在于科學權威得不到尊重，科學信息無法在傳播渠道暢行，決策程序失去科學基礎，信息自由被濫用，這都令社會愈加分裂。只有提升對于虛假科學信息社會危害性巨大的認知，提高防范意識和社會協同能力，方能減少虛假科學信息的散布。

其次，落實應對虛假科學信息的行為體?？茖W家群體要主動接觸公眾，呈現科學事實和研究過程，以謙遜的態度與公眾溝通，以開放的態度提升公眾對于科學的信任感?？茖W傳播者要提升科學素養，爭取最大程度的準確性，不為吸引公眾注意而過度宣揚科學的成就，在呈現科學成果時，要解釋科學的生產機制。對于政策制定者，決策過程要堅持以科學為基礎，避免受到特殊利益團體的影響，保持透明的決策程序，接受公眾的監督。

最后，客觀認識傳播對象，了解人類認知偏見。第一，公眾無論是基于先前的信息還是情感訴求，自動拒絕與習慣性觀念相悖的新事實都是正常的。通過解釋確認偏誤，可以提高認識，從而減少公眾接受新知識的阻力，減弱虛假信息的傳播。第二，偏見并不是唯一的弱點，人類具有“懶惰思維”傾向，容易逃避推理或缺乏分析性思維，受到虛假信息的影響。提升公眾討論科學問題的參與程度和責任意識是改變思維惰性的有效途徑。

3.2 具體措施

第一，運用技術手段，防患于未然。通過技術手段預防虛假信息傳播。例如，通過語言數據庫配合人工智能識別特殊句式和關鍵詞，提取可能的虛假信息供進一步甄別。又如媒體平臺可以通過技術手段根據信息質量建立賬號評級系統，防微杜漸，通過推薦機制，在可疑賬號造成較大社會危害之前，降低其曝光率。當然也可以使用信息顏色標簽，對讀者進行提示。

第二，建立曝光機制，及時揭穿虛假信息。首先，對于虛假信息的傳播策略進行曝光（如本文所呈現的內容），通過事先告知公眾的“預暴露”策略觸發一種認知過程，這種認知過程產生對虛假信息的反駁，就像一種“認知抗體”。這種方法已被證明在不同的環境下都是有效的[10]。其次，對于已經傳播的虛假消息要及時“打假”。為了使揭穿具有預期的效果，要以一種類似教學的方式來進行，在敘事中減少知識格差（knowledge gap），這樣正確的信息就不會與它要揭穿的錯誤信息相混淆。最后，多方協同，共同治理。研究者、政府、平臺和個人之間的信息共享，有助于核查事實，揭穿虛假，通過公眾傳播渠道及時曝光不實信息。

第三，提升大眾媒體素養，避開傳播陷阱?？茖W傳播的媒介化使科學傳播越來越受到媒體力量的牽制，并影響科學傳播進程[20]。在傳統媒介中，知識精英的優勢話語能夠得到較多的曝光，容易成為主流話語。隨著網絡媒體的興起，大眾利用網絡進行自主傳播的積極性高漲，對科學信息的溝通、社會輿論的形成作用巨大。人們面對各種信息時的選擇能力、理解能力、質疑能力、評估能力等需要在學校教育和公共討論中提升。2013年，聯合國教科文組織發起了一個由500多家組織組成的全球聯盟，稱為“媒介與信息素養伙伴關系全球聯盟（Global Alliance for Partnerships on Media and Information Literacy，GAPMIL）”，旨在使人們能夠批判性地評估和利用信息。

第四，提升公眾科學素質，增強識別能力。虛假消息傳播的重要策略之一是在沒有科學依據的情況下，通過使用科學術語，使觀點得到公眾接受。因此，較高的公眾科學素養和對概念術語的準確理解是甄別虛假科學消息的關鍵。對于涉及公眾利益的科學問題，當個體忽視或無法認識到對他人的有害后果時，出于經濟目的或是意識形態原因，其行為就可能背離理性規范和道德標準。更為有害的是，公眾對于為了政治目的而故意散布虛假信息造成混亂的行為無法有效分辨。因此，提升公眾科學素養，知道如何確認信息的有效性，以及區分因果和概率結論是抵御虛假信息泛濫的“群眾基礎”。

第五，建立法律機制，提升社會治理效果。決策者至少有四種方法可以防止錯誤信息的傳播：一是直接監管內容;二是向某些行為體提供監管內容的權力;三是重新設計內容生成和分發的機制（例如，減少某些內容與他人共享的次數）;四是支持創建提高公民防范意識的工具，以使他們能夠識別和預防錯誤信息帶來的危險后果[10]。對我國而言，制定國家層面的科普法實施細則以指導法律的具體實施是當務之急。

4 結語

本文借用修辭學的理論視角，結合再語境化的分析框架，分析了虛假科學消息的話語建構策略。作者利用美國國家公共廣播電臺的真實報道和公開案例，對美國反新冠肺炎疫苗接種運動中的虛假科學信息進行了深入分析。研究啟示，只有提高公眾的科學素質和媒體素養，才能在最大范圍內對抗虛假科學消息。同時，根據國外治理經驗，科學家群體、科學傳播者、新媒體平臺應該負起相應的責任，對于有損公眾利益的虛假信息要及時去除影響。最后，決策機構要更新理念，認識到虛假科學消息對社會民主治理的損害，通過建立健全法律機制，多方協同，共同治理，不給虛假科學信息留下存在的空間。

參考文獻

[1]張旭.從邏輯特征看科學修辭解釋[N]. 中國社會科學報，2020-02-25（003）.

[2]苗興偉，劉建楨.新媒體語境下科學話語的再語境化研究[J].外語學刊，2021（3）：39-44.

[3]科學網.研究證實假消息傳播得更快更廣[EB/OL]. （2018-03-09） [2021-07-16]. http：//paper.sciencenet.cn/htmlnews/2018/ 3/405018.shtm2018.

[4]ALLEA. Fact or Fake？ Tackling Science Disinformation[C] // ALLEA Discussion Paper：5. Berlin，2021.

[5]Weaver R M. Language is Sermonic： Richard M. Weaver on the Nature of Rhetoric[M]. Johannesen R L，Strickland R，Eubanks R T，trans. Baton Rouge：Louisana State University Press，1970.

[6]閆世強，李洪強.科學修辭語言戰略[J].科學技術哲學研究，2014，31（1）：22-27.

[7]譚笑. 科學史研究中修辭學進路的編史學考察 [D].北京：清華大學，2009.

[8]Larhammar D. Defending Truth： From Pseudo-Science to Science Disinformation[EB/OL]. （2020-09-14） [2021-07-16]. https：//allea.org/defending-truth-from-pseudo-science-to-science-disinformation/.

[9]Sears R W. The Vaccine Book：Marking the? Right Decision for Your Child [M]. New York：Little Brown，2007.

[10]Allen A. You Don’t Have to Suffer to Benefit from COVID Vaccination-But Some Prefer It.NPR（1-3） [EB/OL]. （2021-04-27）[2021-07-16]. https：//www.npr.org/sections/health-shots/2021/04/27/990992425/you-dont-have-to-suffer-to-benefit-from-covid-vaccination-but-some-prefer-it.

[11]全民科學素質行動規劃綱要（2021-2035年）[M]. 北京：人民出版社，2021.

[12]Ciapuscio G E. Formulation and Reformulation Procedures in Verbal Interaction between Experts and （semi） Laymen[J]. Discourse Studies，2003（5）：207-233.

[13]唐軍.論隱喻與話語認知[J].合肥工業大學學報（社會科學版），2007（6）：150-153.

[14]金立，趙佳花.邏輯學視域下的類比推理性質探究[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2015（4）：42-51.

[15]Johnson N F，Velásquez N，Restrepo N J，et al. The Online Competition between Pro-and Anti-vaccination Views[J]. Nature，2020，582（7811）：230-233.

[16]Bond S. Just 12 People Are Behind Most Vaccine Hoaxes on Social Media，Research Shows.NPR（4）[EB/OL].（2021-05-13）[2021-07-16].https：//www.npr.org/2021/05/13/996570855/disinformation-dozen-test-facebooks-twitters-ability-to-curb-vaccine-hoaxes.

[17]Lazi? A，?e?elj I. A Systematic Review of Narrative Interventions： Lessons for Countering Anti-vaccination Conspiracy Theories and Misinformation[J]. Public Understanding of Science，2021（5）.

[18]Taguieff P A. La Foire aux Illumines： Esoterisme，Theorie Du Complot，Extremism[M].Departement De La Librairie Artheme Fayard： Mille Et Un Nuits，2005.

[19]Kurir. Vakcine Nam Ubijaju Decu？！[EB/OL]. （2012-08-01） [2019-11-02].https：//www.kurir.rs/vesti/drustvo/345739/vakcine-nam-ubijaju-decu.

[20]侯強，劉兵. 科學傳播的媒體轉向[J]. 科學與社會，2003 （4）：45-49.

（編輯? 李紅林? 李 瑩）