論明代經義八股格的形成過程

張宏勇 張榮剛

作為中國封建社會自宋以降科舉取士文體的經義，在明代的發展過程是一個重要的階段，使其在宋元經義文體“四段式”的基礎上完成了向“三段式”的轉變，并最終在成化、弘治之時形成經義文體中的八股格式，即我們今天所說的八股文。明人謂其經義之文，“至于成化、弘治間，科舉之文號為極盛，……深醇典正，蔚然煥然，誠所謂治世之文”①，又謂：“經義之學，自我朝始，我朝莫盛于成、弘?！雹谑聦嵣?，即使到了清代，成、弘經義大家如王鏊、錢福依然被尊為正宗。成化、弘治時的經義之所以被作為明清經義之正宗，正在于經義八股格的形成。因此，本文以經義文體在永樂至弘治這段時期的發展過程為研究對象，嘗試展現經義文體八股格式的形成過程。

一、永樂至景泰時期經義文本分析

永樂至景泰時期，在明代二百七十多年的歷史中，是一個重要的時期：這個時期的開始，是明代進入所謂太平盛世之時；這個時期的結束，是明代進入歷史學者所謂的制度始壞之時。就文學而言，臺閣文風的興盛和衰敗貫穿于始終；在取士方面，人才選拔則由多途并進而趨向于經義試士之一尊。因此，經義文體在這一時期的發展過程，對成、弘之時八股格的確立有著重要的作用?，F以永樂至景泰五十余年的六篇經義③為例，對其修辭、結構的發展變化進行分析。

永樂二年會試程文《禹，吾無間然矣十句》，此文兩扇立格。上扇二股總講、三股分講大禹之所不為，最后二句收結；三句過文，轉折啟下；下扇二股總講、三股分講大禹之所為，最后二句收結；二句過文，束二股議論結上；復作大結。永樂七年楊慈墨卷《武王纘大王、王季、文王之緒子孫保之》，此文依題而成篇。四股講“武王纘大王、王季、文王之緒”；繼而兩節散體講“壹戎衣而有天下，身不失天下之顯名”；又四股講“尊為天子，富有四海之內，宗廟饗之，子孫保之”；六句收結；復作大結。宣德四年李時勉程文《君子賢其賢而親其親二句》，題為兩扇，文亦兩扇分別講之，束二股議論，然后結語。正統四年程文《學如不及，猶恐失之》，二股講“學如不及”，過文，二股講“猶恐失之”，然后結語。正統十三年岳正墨卷《今夫天四節》，題為四節，文則天對地、水對山，排比對偶成文，共四股。景泰二年程文《夫徐行者五句》，正文部分散體一節與二股講“徐行者”三句，過文二句，二股講“堯舜之道”二句，五句結語。

通過以上的分析可知，六篇經義中修辭上完全由排比對偶而成文者，李時勉程文、正統四年會試程文和岳正會試墨卷。然而這三篇仍稍有不同，李時勉一文題為兩扇，故文依題而成，亦為兩大扇，每扇由股體和散體相間而成；正統四年會試程文，將題截為兩截，分別用二股講，而題目并非為兩扇題，故其刻意處已遭人議論，謂“惜乎《學如不及》《論語》義，分截做策，如以六馬作五馬之類，不能無疵”④；岳正墨卷，其整齊處不減《學如不及》一文，然皆依題而成文，題為四個對句排比而成，故文兩兩成對而為四股。六篇中最可主意者乃永樂二年會試程文，文章結構以意而成，與其它依題而成文者不同，故后人謂其“欲見其巧，己開后來割裂凌駕之端”⑤。實際上，正、嘉以后凌駕之作，多強立主意而割裂經文，并非體會題意究心經旨而為之。

除了以上六篇經義外，于謙《不待三多矣》⑥一文尤可主意，因為此文常為清代八股文選家及近人研究者所稱道，而筆者認為此文未必是于謙所作，故有討論分析的必要。其文如下：

大夫明于治兵之法，則失職可及觀矣。

夫官無曠職，國之法也。知士不待三，而大夫可以多失伍哉？

且國家之倚重者有二，遇戰斗則用介胄之士，于綏靖則用旬宣之臣。

故兵法嚴，則士奮勇；吏法肅，則官效職。人君以馭兵之法馭臣，則吏治精矣；人臣以死綏之義死職，則官職當矣。

大夫之失職久矣，孟子將其假士以寓諷乎？而彼亦曰：“不待三焉?！?/p>

蓋謂國家布號令以約三軍，即耳目手足不敢紊亂，夫士也而敢于亂行，則軍正必曰當斬；將軍援枹鼓以勵戰士，即進退左右不敢逾越，夫士也而敢于離局，則司寇必且行法。

一失伍，則執而論之有司，何至于再；再失伍，則輔而戮之于社，何至于三。

蓋有死無犯，軍之善政也；信賞必罰，國之大經也。

此大夫之所素明也，今子蒞官以來，所謂奉職循理者安在？其于怠事，不啻再矣，豈士以殘刑，官以貴貸耶？由子曠官以來，所謂省愆訟過者安在？擬之以失伍，亦既多矣，豈士不至于再，官不憚其多耶？

然則齊王簡大夫而致以萬家之邑，無事則撫百姓而簡軍實，有事則統將帥而立矢石，非以官守為行伍者乎？大夫受王命而統帥師之任，居一官則效一官之職，位一日則盡一日之事，非以稱職為守伍者乎？

始而敗官箴，猶曰約束之弗明也；再則國體殆矣民瘼晰矣，猶然有所闕失。使朝廷執八伐以課吏，說將安解？既而掛吏議，猶曰甲令之弗熟也；三則中令嚴矣功令著矣，猶然無所畏憚。使有司操三尺而議后，罪將何辭？

吁！孰去孰不去，大夫請自裁之。

此文破題兩句，承題四句，然后小講，繼而引題目之語以照應。接著以“蓋謂”而引出講題，講題部分全由對句排比而成，八股講題，四股議論，最后三句收結全文。而明初經義冒頭只有破、承、原起（或原題），繼而由起講進入講題。因此，就其結構格式而言，此文不僅與以上六篇不同，與成化、弘治經義文體結構亦不同。此篇冒頭部分小講及引題目之語而照應者，似乎與宋元經義文體的小講、官題格式相似，然而與官題一格又不盡相同；講題全由對偶排比而成，則與黃子澄會試墨卷相同，而全篇結構兩者卻又不同。今人謂“從文體格式上來說，破題、承題、起講、原題及提比、中比、后比及束二小比、大結這些明代八股文的基本部件一樣不少，……是一篇格式標準的明代八股文”⑦，而明代經義文字格式洪武二十四年已有規定，“破承之下便入大講”⑧，不必重寫官題云云，故今則不知此說是據何標準而言。然則據張中如《清代考試制度》所言，清代經義文體格式包括“首破題，次承題，次起講，次領題，次提比，次出題，次中比，次后比，次束比，次落下”⑨等結構，如果將上文與此一格式對照的話，則在結構上兩者具有諸多相似之處。因此，筆者懷疑所謂的《不待三亦多矣》一文應該是屬于明清之際的經義文，也許是由于敬慕于謙的氣節托其名而已。

通過以上所論可知，天順以前經義文體的修辭結構特征，正文以散體與排比對偶之體相間為主，結構上很少有八股及八股以上者，兩扇之體業已常用。然而在修辭上不管是散體或股體，正文結構主要都是由題目結構所決定，敷衍傳注而成，故多質樸淳實之文。

二、天順、成化、弘治經義文本分析

通過上文對永樂至景泰時期經義的分析，我們知道了經義文體的正文結構特征，主要是由題目結構所決定，即依題目而成文。而在修辭方面，或排比對偶，或散體行文，或排比對偶與散體相間。下面，筆者通過對天順七年至弘治十七年五科鄉會試錄的分析，來揭示經義文體在結構、修辭上向八股格發展的過程。天順七年會試錄《四書》義《仁者先難而后獲，可謂仁矣》一文的分析如下：

[破題]：惟仁者心不累乎私，則仁道不外是矣。

[承題]：蓋先難后獲，仁者之心也。有是心而不累乎私，則仁之道豈不于是而全哉！

[原起]：圣人以是答樊遲問仁，其旨深矣。

[正文·起講]：思昔圣人之意，若曰：常人于行事之際，必先計其功效，是以己私間乎仁矣。惟仁者則不然，其于行事也，必先其事之所難，而后其效之所得焉。何也？

[正文·二股講“仁者”]：蓋行己接物，莫非事也，凡事之難者，理不可以速成，而仁者心恒先之，則不底于成有不止矣，何嘗輒計其效而他求哉？處常應變，亦莫非事也，凡事之難者，理不可以茍就，而仁者心恒先之，則不至于就有不舍矣，何嘗輒計其功而他適哉？

[正文·二股講“先難”與“后獲”]：謂之曰先難，則非特先之而已，雖一瞬息之傾，不少忽焉；謂之曰后獲，則非特后之而已，雖一念慮之間，不少存焉。

[正文·過文]：夫先所難而后所獲如此，非其心不累于私者乎？

[正文·散句講“可謂仁矣”]：惟一絲不存，萬里明凈，是以心之本體純粹而不雜，其大用也周流而無間，可謂心德全而仁道即此而在矣。

[小結]：然此語必因樊遲有計獲之失而告之，使能因是而自勉焉，何患乎不至于仁哉！

[大結·比體與散體相間，照應破承]：雖然，圣人之語，每因人而變化。顏子嘗問仁矣，則告之以“克己復禮”，是因其資之剛明，欲其明決以勝私也；仲弓嘗問仁矣，則告之以主敬行恕，是因其資之重厚，欲其涵養以忘私也；至于樊遲粗鄙近利，則告之以此，是又欲其因事以去乎心之私焉。噫！害仁者莫甚于私，學者有志乎仁，當自克去己私始。

上文正文格式解析：起講后二股講“仁者”，二股講“先難”“后獲”，二句過文后散句講“可謂仁矣”；正文特征結論：四股與散體。七十篇經義⑩文本正文解析結論如下。天順七年會試錄（十八篇），四書義、易義、書義、詩義、春秋義、禮記義錄文均為三篇，其正文解析結構分別依次為：四股與散體、稍間比體、四股與散體、四股、兩扇與二股、二股與散體、兩扇與兩股、六股與散體、八股、四股、六股與散體、六股、兩扇、兩扇與二股、兩扇、六股、十股兩扇與二股；成化十一年會試錄（十三篇），四書義錄文三篇，易義、書義、詩義、春秋義、禮記義錄文均為三篇，其正文解析結構分別依次為：十股、兩扇、六股、十二股、八股、兩扇、八股、兩扇與二股、八股、一半散體一半六股（A）、兩扇與二股、八股、一半散體一半八股（B）；成化二十三年會試錄（十三篇），四書義錄文三篇，易義、書義、詩義、春秋義、禮記義錄文均為三篇，其正文解析結構分別依次為：七股、八股、八股、八股、二股與兩扇、兩扇與二股、兩扇、八股、散體間比體、兩扇與二股、兩扇與二股、兩扇與二股、八股或兩扇；弘治六年會試錄（十三篇），四書義錄文三篇，易義、書義、詩義、春秋義、禮記義錄文均為三篇，其正文解析結構分別依次為：八股、四股與兩扇、八股、兩扇與二股、八股、兩扇與二股、兩扇與二股、八股、四股、兩扇、兩扇、三扇、六股；弘治十七年年山東鄉試錄（十三篇），四書義錄文三篇，易義、書義、詩義、春秋義、禮記義錄文均為三篇，其正文解析結構分別依次為：八股、兩扇與二股、兩扇或八股、兩扇與二股、四股與兩扇、八股、八股、八股、八股、兩扇、兩扇、八股、兩扇。

通過以上的分析，現將七十篇錄文正文特征及篇數描述如下[11]：天順七年十八篇錄文中散體與股體占6篇，八股占1篇，兩扇格八股沒有，X股（非八）占5篇，兩扇占2篇，兩扇+2K股占4篇；成化十一年十三篇錄文中散體與股體占2篇，八股占4篇，兩扇格八股占1篇，X股（非八）占3篇，兩扇占1篇，兩扇+2K股占2篇；成化二十三年十三篇錄文中散體與股體占1篇，八股占4篇，兩扇格八股占1篇，X股（非八）占2篇，兩扇占1篇，兩扇+2K股占4篇；弘治六年十三篇錄文中散體與股體沒有，八股占4篇，兩扇格八股沒有，X股（非八）占3篇，兩扇占3篇，兩扇+2K股占3篇；弘治十七年十三篇錄文中散體與股體沒有，八股占6篇，兩扇格八股占2篇，X股（非八）沒有，兩扇占2篇，兩扇+2K股占3篇；另外，五科七十篇鄉會試錄文中，其中散體與股體占9篇、八股占19篇、兩扇格八股占4篇、X股（非八）占13篇、兩扇占9篇、兩扇+2K股占16篇。

通過對上述各個部分的比較分析和論述，可以得出如下基本結論：

第一，在修辭上，正文應用散體成文的趨勢在減弱，以至于在弘治年間幾乎沒有以散體行文的經義。

第二，至少在天順末年，經義文體在修辭結構上排比對偶的行文方法，已經成了經義寫作的主要方法。

第三，依題目結構而成文的兩扇格經義，其兩扇也可以稱為兩大股，即扇與扇之間排比對偶而成文。不同的是，每扇可以由數股與散體相間而成。[12]

第四，股與股相對、排比為八而成文的八股格式，成化、弘治朝分別與天順朝相比，有一個顯著的增加。另外，如果將兩篇兩扇格八股算上的話，那么弘治十七年山東鄉試錄錄文中，八股格的經義有八篇，已經占全部錄文十三篇的60℅以上。

第五，成化十一年會試錄中的兩篇錄文，即第二個表格中分別標明A、B的兩篇經義，這兩篇都是一半是散體結構，一半是排比對偶結構，具有明顯的拼湊痕跡，尤其是謝遷的《賓牟賈起一節》一文。這可以證明程文刻本對經義文體八股格式的形成產生著一定的影響。

第六，在成化、弘治四科鄉會試錄錄文中，八股格式的經義所占的比例都要高于其它格式。在一定程度上，這可以看做是八股格經義在經義文體結構格式中所占的地位。

第七，天順七年至弘治十七年，經義文體主要有股體和扇體兩類。就股體而言，八股格式占有主要的地位，其它股格式總體趨勢是減弱的；就扇體而言，基本上保持著穩定的趨勢，值得注意的是，在成、弘四科鄉會試錄文中，其與八股格的經義各占半壁江山。

三、小結

由是而言，經義文體在永樂至弘治時期的發展，就正文修辭特征而言，初以散體為主，間以排比對偶之體；至天順以后，排比對偶則漸占主體；至弘治朝，散體行文幾近消失。而結構上股與股連而為八的特征，至天順以后，其在經義文體的所有結構格式中占著絕對優勢的地位。因此，就經義八股格在明代的形成來說，永樂至天順是其發展探索的初創期；成化、弘治則是其成熟完備期。

①夏言《夏桂洲先生文集》卷十二，四庫全書存目叢書集部74冊，齊魯書社1997年版，第556～667頁。

②袁黃《游藝塾續文規》，續修四庫全書1718冊，上海古籍出版社影印，第209頁。

③永樂二年、七年、正統四年、景泰二年程文，皆選自《皇明歷朝四書程墨同文錄》（北京大學圖書館藏崇禎刻本）；李時勉程文、岳正墨卷，皆選自《欽定四書文》（文淵閣四庫全書景印本）

④葉盛《水東日記》，中華書局1980年版，第245頁。

⑤楊廷樞、錢禧輯評《皇明歷朝四書程墨同文錄》，北京大學圖書館藏崇禎刻本。

⑥田啟霖編《八股文觀止》，海南出版社1994年版，第148頁。

⑦龔篤清《明代八股文史探》，湖南人民出版社2006年版，第155頁。

⑧李東陽等《明會典》卷七十七，文淵閣四庫全書影印本617冊，臺灣商務印書館，第741頁。

⑨章中如《清代考試制度》下卷，黎明書局1931年版，第1～2頁。

⑩《成化十一年會試錄》出自《北京圖書館古籍珍本叢刊》集部116冊，《弘治十七年山東鄉試錄》出自《王文成公全書》（文淵閣四庫全書景印本），其它三科會試錄皆為美國國會圖書館藏明代刻本。

[11]其中 K =1 或 2 ，X=2、4、6、7、10、12。

[12]1.所謂的扇，主要指題目而言，“其體有四，有短題而兩扇者，如‘天地位焉，萬物育焉’之類是也?！虚L題兩扇者，……有兩扇中涵四扇者，……有語似兩扇而意實相串者”（《游藝塾續文規·青螺郭先生論文》，續修四庫全書1718冊，上海古籍出版社影印，第189頁）。題既為兩扇，文依題目結構敷衍傳注而成，故亦為兩扇，顧炎武所謂“題本兩對，文亦兩大對”“、每扇之中各有四股”是也。2.每扇由四股構成、或四股與散體相間構成的兩扇格，歸入兩扇格八股。